Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А09-17113/2017

142/2018-23748(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-17113/2017
город Брянск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления ветери нарии Брянской области

к ИП ФИО1,

3-и лица – Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска»

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника (доверенность в деле), ФИО3 – главный консультант (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от 3-го лица: ФИО4 – советник группы по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей Брянской области (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО5 – заместитель начальника (доверенность в деле), ФИО6 – юрисконсульт (доверенность в деле),

установил:

Заявитель - Управление ветеринарии Брянской области (далее – административный орган, Управление ветеринарии,) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено письменное ходатайство о привлечении для участия в деле Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, которое судом удовлетворено в порядке статьи 53.1 АПК РФ.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего заявления

к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска».

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – в письменном отзыве указал на неправомерность проведения внеплановой проверки административным органом.

3-е лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) – указывает, что основанием к проведению проверки явилось анонимное заявление

неустановленного лица, поэтому проведенная внеплановая проверка в отношении предпринимателя проведена с грубыми нарушениями законодательства.

3-е лицо – Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска» (далее - ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска») – представило письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-их лиц, суд установил следующее:

Управлением ветеринарии Брянской области на основании подпункта "а" части 2 пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка торговой деятельности при реализации молочной продукции в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...> в связи с поступившей жалобой гр.ФИО7 от 04.11.2017г. (вх. № Гр-10 от 13.11.2017г.).

Проведение внеплановой выездной проверки административным органом было согласовано с Прокуратурой Брянской области, что подтверждается решением от 16.11.2017г.

В ходе проверки было установлено, что на реализуемую молочную продукцию - сыр «Ламбер» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» дата выработки 15.07.2017г. не предоставлены документы о качестве и безопасности вышеперечисленных пищевых продуктов. Предоставлен сертификат соответствия, срок действия которого истек (срок действия – с 30.04.2014г. по 30.04.2017г.), что является нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.

Результаты проверки отражены в акте проверки № БР-141-038/17 от 29.11.2017г.

На основании материалов проверки уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № БР-ИП-141-057/17 от 30.11.2017г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который послужил основанием для обращения Управления ветеринарии Брянской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Из имеющихся в деле документов следует, что протоколом № БР-ИП-141-057/17 от 30.11.2017г. предпринимателю в вину вменяется: «непредставление документов о качестве и безопасности молочной продукции - сыра «Ламбер» в количестве 2-х головок, массой 1,45кг каждая, производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» дата выработки 15.07.2017г. Предоставлен сертификат соответствия, срок действия которого истек (срок действия – с 30.04.2014г. по 30.04.2017г.)». Выявленное правонарушение административным органом квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

17.11.2017г. с целью определения качества и безопасности реализуемой ИП ФИО1 молочной продукции, в рамках государственного контроля, были отобраны и направлены для исследования в ФГБУ «Брянская МВЛ» пробы сыра «Ламбер», производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», дата выработки 15.07.2017г. (одна головка).

Согласно протоколу испытаний № 17-26052 от 27.11.2017г., изъятый образец сыра «Ламбер», производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» является качественным и отвечает требованиям Технического регламента по исследуемым показателям, что также отражено в акте проверки № БР-141-038/17 от 29.11.2017г.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жалоба гр. ФИО7 (не содержит полного имени и отчества заявительницы) датирована 04.11.2017г., поступила в адрес Управления ветеринарии Брянской области нарочно от неустановленного лица 13.11.2017г. и была зарегистрирована в этот же день в системе

электронного документооборота «Дело» (СЭД «Дело») секретарем Управления, о чем свидетельствует имеющийся на обращении штамп регистрации и штрих-код.

Из текста жалобы гр.ФИО7 следует, что ею был приобретен творог в торговой точке № 6.3 на Центральном рынке г.Брянска, оказавшийся кислым на вкус, что свидетельствовало о некачественности реализуемой молочной продукции и явилось основанием для обращения в Управление ветеринарии Брянской области с указанной жалобой в отношении ИП ФИО1

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в торговой точке № 6.3, расположенной в мясомолочном павильоне ООО «Десна» (<...>) предпринимательскую деятельность по реализации животноводческой продукции осуществляет ИП ФИО1 ( предпринимательскую деятельность по реализации продукции в данном павильоне предприниматель осуществлял в 4-х торговых точках).

Из имеющихся в деле документов также следует, что с содержанием жалобы ответчик не был ознакомлен в ходе всего периода проведения проверки. Данный факт не отрицается представителями административного органа.

Производителем указанного в жалобе гр. ФИО7 творога является ООО «Навлинские продукты», что подтверждается информационными сведениями о продукте (лист дела 95) и подтверждено представителями административного органа.

Из текста поступившей в административный орган жалобы следует, что указываемые в ней сведения о приобретении молочной продукции требовали в обязательном порядке проверки их достоверности: уточнения персональных данных заявителя (полного указания имени и отчества); выяснения у заявительницы жалобы даты приобретения молочных продуктов, их стоимости и количества; имеющих место негативных последствиях для покупателя; его волеизъявления о предъявлении претензий к ИП; выяснения причин несвоевременности обращения в Управление 13.11.2017 г. с заявлением, датированным 04.11.2017 г.; выяснения персональных данных продавца; сведений о поставщиках (производителях) продукции и т.д.

Осуществить указанные действия орган контроля обязан был как в защиту прав потребителя, заявившего о нарушениях, так и в целях недопущения незаконной и необоснованной проверки субъекта предпринимательства.

В связи с чем, в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ объективно требовалось проведение предварительной проверки поступившей информации до принятия решения о согласовании проверки с органом прокуратуры.

Частью 2 пунктом 3 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора),орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Статьей 10 ФЗ 59-ФЗ от 02.05.2006 " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение.

Следовательно, возражения ответчика о том, что административным органом при получении жалобы гр.ФИО7 не были соблюдены требования вышеназванного законодательства, а именно; установление личности лица, обращающегося с жалобой, а

также проверить содержит ли данная жалоба сведения о наличии угрозы жизни и здоровью потребителя для решения вопроса о необходимости проведения внеплановой проверки являются обоснованными.

Из дополнительно представленных ИП ФИО1 и Уполномоченным по защите прав предпринимателей документов следует, что по адресу, указанному от имени гр. ФИО7 в жалобе в Управление ветеринарии Брянской области: <...>, расположен детский сад комбинированного вида № 20 «Катюша». Заведующая детским садом № 20 письмом от 19.02.2018г. сообщила, что гр. ФИО7 не работает в детском саду № 20, расположенном по адресу: <...>. Представленная информация в процессе рассмотрения настоящего спора заявителем не оспаривалась.

Таким образом, жалоба гр. ФИО7 является анонимной, поскольку направлена в Управление ветеринарии неизвестным лицом.

Направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве надлежащего доказательства нарушения прав обратившегося лица и потому не может выступать в качестве основания для проведения внеплановой проверки.

Ссылка административного органа о том, что основанием для согласования внеплановой проверки с прокуратурой послужило не только обращение гр.ФИО7, но также и информация ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от 13.11.2017 № 934, согласно которой при бактериологическом методе исследования санитарная оценка качества проведенной дезинфекции признана неудовлетворительной в 2-х пробах отобранных с торговых мест ИП ФИО1 суд считает необоснованной, так как в заявлении о проведения внеплановой проверки была указана только поступившая жалоба гр.ФИО7 от 04.11.2017 (вх. № Гр-10 от 13.11.2017г.)

Следовательно, оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для дачи оценки фактам, выявленным в ходе проведения административным органом внеплановой проверки.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт