Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-86853/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86853/22-45-574
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СММ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС" (ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании за непоставленный товар по счету № 4254 от 24.11.2021 г. в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического платежа, расходов по уплате госпошлины

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СММ" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС" (ИНН: <***>) о взыскании за непоставленный товар по счету № 4254 от 24.11.2021 г. в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического платежа, расходов по уплате госпошлины.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. суд предложил ответчику представить оригинал УПД № КГ000012470 от 25.11.2021 г. и оригинал доверенности № 252 от 25.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. суд предложил ФИО3 явиться лично в судебное заседание для отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности (в связи с заявлением о фальсификации доказательства), а также для отбора экспериментальных образцов подписи; ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы; ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" дать пояснения относительно факта проставления печати общества на спорных документах.

24.11.2022 суд направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о представлении копии устава ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" (ИНН: <***>) из материалов регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. суд повторно предложил ФИО3 явиться лично в судебное заседание для отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности (в связи с заявлением о фальсификации доказательства), а также для отбора экспериментальных образцов подписи; ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" дать пояснения относительно факта проставления печати общества на спорных документах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. в связи с необходимостью проведения судебной почерковедческой и техникокриминалистической экспертизы по делу, Арбитражному суду Красноярского края (ул. Ленина, 1, Красноярск, Красноярский край, 660049) поручено: отобрать расписку генерального директора ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" - ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления», а именно о фальсификации следующих доказательства по делу: УПД (счета-фактуры) № КГ000012470 от 25.11.2021; доверенности № 252 от 25.11.2021г., выданной ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" на имя поверенного – ФИО2; отобрать образцы подписи генерального директора ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" - ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения 10.05.1979 г., место рождения гор. Красноярск, известный суду адрес: 660030 г.Красноярск, Красноярский край, ул. Ботаническая д. 30), выполненные в различном режиме (сидя обычным темпом, сидя быстрым темпом, сидя медленным темпом; по 3 листа с 20-25 подписями каждой темпа выполнения); отобрать оттиски печати ООО "СИБМЕТАЛЛМОНТАЖ" (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. суд повторно рпедложил сторонам в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы в размере 17 181 руб. 00 коп; представить суду свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО3, выполненные примерно в то же время, что и исследуемый документ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 83А) истребована книга покупок и книга продаж ООО "СММ" (ИНН: <***>) за 4 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. у Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, <...>) истребована книга покупок и книга продаж ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС" (ИНН: <***>) за 4 квартал 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что товар был поставлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет № 4254 от 24.11.2021 на оплату товара АКП 3/0,3/0,3 1,5x4 (W1 дуб, Темный 0001, GRN, Altec) - 6 шт.; АКП 3/0,3/0,3 1,5x4 (6018 Желто-зеленый , GRJ, Altec)- 1 шт.; Упаковка - 1 шт. на общую сумму в размере 78 800 руб.

Согласно п. 6 счета № 4254 от 24.11.2021 поставщик обязуется передать оплаченный товар Покупателю, его представителю или транспортной/экспедиторской компании, указанной в поле «Способ доставки», отправить его Покупателю по указанному в Счете адресу «Адрес доставки», в течении 10 календарных дней с момента его оплаты (акцепта). Услуги транспортной/экспедиторской компании оплачивает Покупатель.

Платежным поручением № 161 от 24.11.2021 счет № 4254 от 24.11.2021 был оплачен в полном объем.

Указав, что оплаченный товар не был поставлен, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что оплаченный товар был поставлен, в подтверждении чего представил универсальный передаточный документ № КГ000012470 от 25.11.2021 г., подписанный со стороны истца ФИО2, доверенность № 252 от 25.11.2021 на получение материальных ценностей, выданная истцом ФИО2.

Истец в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о фальсификации доказательств в отношении универсального передаточного документа № КГ000012470 от 25.11.2021 г., подписанного со стороны истца ФИО2, доверенности № 252 от 25.11.2021 на получение материальных ценностей, выданная истцом ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица, указанный в качестве грузополучателя ФИО2 пояснил, что доверенность от имени истца была получена им от сотрудника ответчика, после чего была им подписана. Товар был им отгружен по адресу: ул. Мечникова, 50/1.

Согласно поступившим от МИФНС № 22 по Красноярскому краю сведения о спорных платежах не отражены в книге покупок истца, при этом согласно сведениям поступившим ИФНС № 31 по г. Москве факт продажи спорного товара отражен в книге продаж ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, суд критически оценивает действия истца как нелогичные и непоследовательные, поскольку в течении длительного времени исчисляемого годами (06.12.2021 – крайний срок поставки согласно положениям счета) тот не предпринимал никаких действий по истребованию товара или его стоимости, впервые с претензией обратился только 24.02.2022 г.

Кроме того, оценив возражения третьего лица, а также представленную деловую переписку между сторонами, суд приходит к выводу, что адрес доставки (ул. Мечникова, 50/1) передача ООО «Гамма Фреза» был установлен самим истцом.

Указанное также подтверждается тем, что в счете № 4254 от 24.11.2021 графа адреса доставки не заполнена, тогда как доказательств того, что истец каким-либо иным образом указал иной, отличный от указанного ответчиком и третьим лицом, адреса поставки не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, тогда как решение по настоящему делу выносится на основании совокупности иных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину, судебные издержки по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев