Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А26-5410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А26-5410/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 14), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 № 8-23), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО3 (доверенность 09.03.2023 № 12-23),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А26-5410/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 260 546 руб. 47 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2017 года, 1 204 065 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - АО «ПСК»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (далее - Предприятие) и ФИО4.

Решением от 05.09.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 260 546 руб. 47 коп. задолженности и 796 111 руб. 71 коп. неустойки с указанием производить взыскание неустойки на сумму основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), до момента фактического исполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2023 с учетом определения от 03.04.2023 об исправлении описки решение от 05.09.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 260 546 руб. 47 коп. задолженности за май 2017 года, 1 056 658 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со следующего дня после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, до даты фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.03.2023 в части взыскания стоимости потерь за май 2017 года.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Общества о взыскании дополнительного объема, рассчитанного по показаниям неисправного прибора учета.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и АО «ПСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и АО «ПСК» против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции от 12.03.2023 решение суда первой инстанции от 05.09.2022 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 12.03.2023 в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Вся электрическая энергия приобретается Обществом на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности Компании как гарантирующего поставщика.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 24.12.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик обязался приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В обоснование иска Общество указало на то, что оно в мае 2017 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в сетях Компании в спорный период возникли потери электроэнергии, стоимость которых компенсирована не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга. Изменяя решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции установил наличие допущенной судом первой инстанции ошибки и пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 056 658 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование своих требований Общество указало, что стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017 года в объеме 102 138 кВтч, предъявленных ко взысканию, возникла в связи с проведенной внеплановой проверкой прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица.

В ходе рассмотрения дела Компания не оспаривала требование о взыскании неустойки в сумме 724 220 руб. 93 коп. и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за апрель 2017 года, полагая, что у нее отсутствует задолженность в части возмещения стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2017 года.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что запись об уменьшении объема транзита по указанной точке учета на 102 138 кВтч за май 2017 года включена в подписанный представителем Компании и АО «ПСК» акт первичного учета электроэнергии.

Довод подателя жалобы о неисправности прибора учета получил надлежащую оценку судов обеих инстанций.

Так, суды пришли к выводу о том, что объективные доказательства, подтверждающие с полной достоверностью факт неисправности прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица по состоянию на май 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Акт в отношении спорного прибора учета по состоянию на май 2017 года Компанией не представлен.

В то же время в пункте 4 акта инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии № 348-05-17/ОЛ, составленного АО «ПСК» по состоянию на 30.05.2017, прибор учета признан соответствующим техническим и нормативным документам.

Согласно пункту 5 названного акта измерения проводились визуально, а также токоизмерительными клещами.

Проверка проводилась в присутствии представителя Компании, который не указал на наличие каких-либо замечаний к содержанию данного акта.

Судами установлено, что АО «ПСК», являясь собственником спорного прибора учета, показания которого использовались в расчетах, не сообщало о выходе из строя прибора учета и настаивает на исправности прибора учета в спорный период.

Доводы Компании и представленные ею доказательства являлись предметом оценки судов и признаны недостаточными для однозначного и бесспорного вывода о неисправности прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица по состоянию на май 2017 года.

Отклоняя вышеназванный довод Компании, суды также отметили, что согласно ответу службы технической поддержки завода-изготовителя в случае, если на фотографии видно, что пиктограмма «ФАЗА 1» мигает, но при этом замеры напряжения не производились, в отсутствие контрольных замеров напряжения на каждой фазе невозможно сделать вывод о неисправности прибора учета (приложение к письменным пояснениям АО «ПСК» от 06.05.2022 № 8433).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод о неисправности прибора учета по состоянию на 30.05.2017 был заявлен Компанией только в письменных пояснениях от 12.04.2022 и не доводился до сведения АО «ПСК» ни на момент проверки прибора учета 30.05.2017, ни до судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами в обжалуемой части применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А26-5410/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова