Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-26216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26216/2018
19 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к образовательному учреждению высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 922 775 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ», личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.04.2018, личность установлена по паспорту;

третьих лиц – ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к образовательному учреждению высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ» (далее – ОУ ВО «ЮУИУИЭ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда от 17.08.2016 № 177/СМР/17/08 в размере 3 735 976 руб. 90 коп., неустойки по договору подряда от 17.08.2016 № 177/СМР/17/08 в размере 186 798 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 118-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТРИА-СТРОЙ» (далее – ООО «ТРИА-СТРОЙ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ООО «ТРИА-СТРОЙ» явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ОУ ВО «ЮУИУИЭ» и ООО «ТРИА-СТРОЙ» представили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 84, 160, т. 3 л.д. 108-109), в которых с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что ОУ ВО «ЮУИУИЭ» является ненадлежащим ответчиком, так как договор подряда от 17.08.2016 № 177/СМР/17/08 от имени ОУ ВО «ЮУИУИЭ» был заключен с истцом ООО «ТРИА-СТРОЙ», которое производило приемку выполненных работ, их оплату. Указали также на недоказанность факта выполнения истцом работ на заявленную сумму в размере 10 917 383,2 руб., так как по актам, которые были подписаны представителем ООО «ТРИА-СТРОЙ» приняты работы только на сумму 9 730 704,86 руб. Кроме того, ответчик и третье лицо сослались на обстоятельство дополнительной оплаты выполненных работ наличными денежными средствами в размере 2 150 000 руб., которые не учтены истцом при расчете суммы иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОУ ВО «ЮУИУИЭ» (заказчик) в лице директора ООО «ТРИА-СТРОЙ» ФИО6, действующей на основании доверенности № 3 от 01.08.2016 и договора на выполнение функций технического заказчика от 23.09.2015, и ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» (подрядчик) подписан договор подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 (далее – договор; т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить следующие работы: Первый этап – устройство монолитных ростверков и фундаментных балок согласно проекту шифр 024.АМ.2016-КЖ1; Второй этап – устройство монолитных ростверков и фундаментных балок согласно проекту шифр 024.АМ.206-КЖ2 (далее именуемые работы), а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и состав выполняемых подрядчиком работ по Первому этапу, а также их стоимость согласованы сторонами в Калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора определен объект производства работ - Административное здание с гаражом, расположенное по ул. Чичерина Курчатовского района г. Челябинска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по Первому этапу составляет ориентировочно 2 683 338 руб.

Согласно п. 2.2 договора расценка, применяемая при производстве работ по Второму этапу составляет 6 200 руб. за кубический метр, в том числе НДС.

Сторонами в п. 3.1 договора согласовано, что оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату по Первому этапу в размере 1 610 000 руб. на основании выставленного счета подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и передачи заказчиком подрядчику проектно-технической и рабочей документации по объему, необходимой для производства работ (п. 3.1.1. договора);

- заказчик оплачивает подрядчику остаток суммы по Первому этапу, что составляет 1 073 338 руб. в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры по истечении 15 календарных дней и 30 календарных дней после начала работ (п. 3.1.2 договора).

По Второму этапу заказчик оплачивает подрядчику суммы за выполненные работы после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры в течение 3 дней (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются поэтапно в следующем порядке:

- Первый этап – устройство монолитных ростверков и фундаментных балок. Начало работ по первому этапу – 01.09.2016, окончание работ по первому этапу – 30.09.2016 (п. 4.1.1. договора);

- Второй этап – устройство монолитно сборного каркаса. Начало работ по второму этапу – 01.10.2016, окончание работ по второму этапу – 30.01.2017 (п. 4.1.2 договора).

В силу п. 7.1. договора сдача-приемка выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ происходит поэтапно. После завершения производства работ по каждому этапу подрядчик предоставляет заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в трех экземплярах подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также полный комплект необходимой исполнительной документации (журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные съемки и т.д.).

Согласно п. 7.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и получения всех необходимых документов в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора при обнаружении заказчиком каких-либо недостатков выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ мотивированный отказ в письменном виде в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе (путем направления документов по почтовому адресу подрядчика) и предварительно в электронном виде (путем отправления электронных документов на адрес электронной почты). В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа, либо неприступления к приемке в срок, указанный в договоре, подрядчик вправе подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в одностороннем порядке. В данном случае работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 10 917 383 руб. 20 коп. ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 026 655 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2016 на сумму 575 162 руб. 68 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.11.2016 на сумму 590 794 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.12.2016 на сумму 1 532 885 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.01.2017 на сумму 2 013 168 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.03.2017 на сумму 1 952 298 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 05.05.2017 на сумму 1 039 738 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 186 678 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 16-31).

Акты о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017 и № 8 от 31.05.2017 представлены истцом подписанными им односторонне, но с отметкой ФИО7 о принятии объемов.

Согласно приказу ООО «ТРИА-СТРОЙ» от 30.06.2015 № 35/1 (т. 1 л.д. 52) ФИО7 являлась инженером службы заказчика, уполномоченным представителем ООО «ТРИА-СТРОЙ» по вопросам проведения строительного контроля при выполнении общестроительных работ на объекте - Административное здание с гаражом, расположенное по ул. Чичерина Курчатовского района г. Челябинска.

ООО «ТРИА-СТРОЙ» за ОУ ВО «ЮУИУИЭ» произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 7 181 406 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 23.08.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 331 от 20.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 343 от 28.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 374 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 404 от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 454 от 17.11.2016 на сумму 400 000 руб., № 471 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 493 от 06.12.2016 на сумму 92 613 руб. 49 коп., № 508 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 531 от 23.12.2016 от 100 000 руб., № 533 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 28 от 27.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 41 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 89 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 98 от 09.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 105 от 13.03.2017 на сумму 93 168 руб., № 119 от 30.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 149 от 06.04.2017 на сумму 700 000 руб., № 184 от 05.05.2017 на сумму 345 624 руб. 81 коп., № 206 от 24.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 241 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 46-67).

В назначении платежей указано, что ООО «ТРИА-СТРОЙ» производит оплату по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 за ОУ ВО «ЮУИУИЭ».

ООО «ТРИА-СТРОЙ» в материалы дела также представлены расписки ФИО2 и ФИО3 в получении денежных средств от ФИО8 в счет выполненных работ на объекте «Институт» («Институт по ул. Чичерина») на общую сумму 2 150 000 руб. – расписки от 30.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 104-112).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.09.2015 № 4 (т. 1 л.д. 113), трудовому договору № 16 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 114-116) ФИО8 являлся с 01.09.2015 главным экономистом ООО «ТРИА-СТРОЙ».

ФИО2 с 02.02.2015 являлся мастером строительно-монтажных работ в ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» (трудовая книжка, т. 3 л.д. 125-127), согласно приказу ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» от 01.09.2016 № 24 был назначен ответственным лицом за осуществление строительства на объекте - Административное здание с гаражом, расположенное по ул. Чичерина Курчатовского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 117).

ФИО3 с 14.05.2012 являлся техническим директором ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» (трудовая книжка, т. 3 л.д. 131-134).

В связи с ненадлежащим исполнением ОУ ВО «ЮУИУИЭ» обязательств по оплате выполненных по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 работ ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» в адрес ОУ ВО «ЮУИУИЭ» с копией в адрес ООО «ТРИА-СТРОЙ» была направлена претензия от 30.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда в размере 2 549 298 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 9, 10).

Ответчиком данная претензия добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ОУ ВО «ЮУИУИЭ» (заказчик) в лице директора ООО «ТРИА-СТРОЙ» ФИО6, действующей на основании доверенности № 3 от 01.08.2016 и договора на выполнение функций технического заказчика от 23.09.2015, и ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» (подрядчик) подписан договор подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить следующие работы: Первый этап – устройство монолитных ростверков и фундаментных балок согласно проекту шифр 024.АМ.2016-КЖ1; Второй этап – устройство монолитных ростверков и фундаментных балок согласно проекту шифр 024.АМ.206-КЖ2 (далее именуемые работы), а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Доводы ОУ ВО «ЮУИУИЭ» и ООО «ТРИА-СТРОЙ» о том, что договор подряда от 17.08.2016 № 177/СМР/17/08 был заключен с истцом ООО «ТРИА-СТРОЙ», а не самим ОУ ВО «ЮУИУИЭ», в силу чего последнее является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняются судом в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как уже было отмечено, договор подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 был заключен с ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» ОУ ВО «ЮУИУИЭ», которое в договоре поименовано в качестве заказчика и от имени которого выступил директор ООО «ТРИА-СТРОЙ» ФИО6, действующая на основании доверенности № 3 от 01.08.2016 и договора на выполнение функций технического заказчика от 23.09.2015.

Несмотря на запрос суда ОУ ВО «ЮУИУИЭ» и ООО «ТРИА-СТРОЙ» доверенность № 3 от 01.08.2016 для оценки полномочий ФИО6 при заключении сделки представлена не была.

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 120-129), заключенному между ОУ ВО «ЮУИУИЭ» и ООО «ТРИА-СТРОЙ», к компетенции ООО «ТРИА-СТРОЙ» было отнесено: определение подрядчиков и поставщиков оборудования, строительных материалов и иных комплектующих, поставка которых будет осуществляться при проведении работ на Объекте, по результатам тендеров с участием и с согласия заказчика; контролирование выполнения работ (оказания услуг), графика производства работ, расчет пени за нарушение графика производства работ по всем договорам, заключенным в пределах настоящего договора; приемка от подрядчиков выполненных работ (в том числе ф. КС-2) в соответствии с условиями договоров подряда подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, и передача указанных документов заказчику; по окончании выполнения строительно-монтажных работ на объекте приемка у подрядчика выполненных работ по акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11, КС-14 (п. 5.1.2. договора).

При оплате выполненных работ по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 в назначении платежей ООО «ТРИА-СТРОЙ» указало, что производит оплату по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 за ОУ ВО «ЮУИУИЭ» (т. 3 л.д. 46-67).

С учетом изложенного суд находит, что при заключении договора подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 ООО «ТРИА-СТРОЙ» выступило в качестве представителя заказчика - ОУ ВО «ЮУИУИЭ», тогда как права и обязанности по договору подряда, в том числе и в части оплаты выполненных работ, возникли у ОУ ВО «ЮУИУИЭ».

При постановке данного вывода суд также учитывает, что конечным выгодоприобретателем работ по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 являлось ОУ ВО «ЮУИУИЭ», и согласно сведениям из ЕГРН от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 15-19) такая выгода ОУ ВО «ЮУИУИЭ» получена, незавершенный строительством объект – Административное здание с гаражом, с кадастровым номером 74:36:0113003:215, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Ссылка ООО «ТРИА-СТРОЙ» на агентский договор № 1 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 118-119), согласно п. 1.1. которого данный договор заключен между принципалом (ОУ ВО «ЮУИУИЭ») и агентом (ООО «ТРИА-СТРОЙ») в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 23.09.2015, по настоящему договору агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, отклоняется судом.

В силу п. 1.2 указанного договора агент обязался совершить следующие действия:

- заключать от своего имени, но за счет принципала договоры с проектными, изыскательскими организациями на выполнение соответствующих проектных работ, корректировку ранее разработанных проектов и выполнение изыскательских работ при строительстве объекта «административное здание с гаражом», расположенного по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинск (далее - «Объект»);

- заключать от своего имени, но за счет принципала договоры с подрядчиками, поставщиками оборудования, строительных материалов и иных комплектующих, работы и поставки которых будут осуществляться при проведении работ при строительстве Объекта;

- участвовать в расчетах между принципалом и поставщиками (подрядчиками) по строительству Объекта.

Однако из условий договора подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 не следует, что договор заключен от имени ООО «ТРИА-СТРОЙ». В договоре также отсутствует упоминание об агентском договоре № 1 от 24.11.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанным лицом по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 является ОУ ВО «ЮУИУИЭ».

По тем же мотивам суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу агентского договора № 1 от 24.11.2015 ОУ ВО «ЮУИУИЭ» в достаточном объеме перечислило ООО «ТРИА-СТРОЙ» денежные средства для оплаты работ по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016, так как по агентскому договору агент должен был только участвовать в расчетах между принципалом и поставщиками (подрядчиками) по строительству Объекта, то есть являлся посредником, тогда как обязанным лицом по оплате оставался принципал.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к числу которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 10 917 383 руб. 20 коп. ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 026 655 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2016 на сумму 575 162 руб. 68 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.11.2016 на сумму 590 794 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.12.2016 на сумму 1 532 885 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.01.2017 на сумму 2 013 168 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.03.2017 на сумму 1 952 298 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 05.05.2017 на сумму 1 039 738 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 186 678 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 16-31).

Акты о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017 и № 8 от 31.05.2017 представлены истцом подписанными им односторонне, но с отметкой о принятии объемов ФИО7, которая являлась инженером службы заказчика, уполномоченным представителем ООО «ТРИА-СТРОЙ» по вопросам проведения строительного контроля при выполнении общестроительных работ на объекте - Административное здание с гаражом, расположенное по ул. Чичерина Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 7.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и получения всех необходимых документов в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора при обнаружении заказчиком каких-либо недостатков выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ мотивированный отказ в письменном виде в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе (путем направления документов по почтовому адресу подрядчика) и предварительно в электронном виде (путем отправления электронных документов на адрес электронной почты). В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа, либо неприступления к приемке в срок, указанный в договоре, подрядчик вправе подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в одностороннем порядке. В данном случае работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний.

Обстоятельство получения от истца актов о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017 и № 8 от 31.05.2017 ответчиком не оспорено.

Мотивированные замечания и возражения по объему и качеству работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 7 от 05.05.2017 и № 8 от 31.05.2017, ООО «ТРИА-СТРОЙ» или ОУ ВО «ЮУИУИЭ» заявлены не были.

С учетом изложенного и в силу п. 7.3 договора суд приходит к выводу, что работы по данным актам являются фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

ООО «ТРИА-СТРОЙ» за ОУ ВО «ЮУИУИЭ» произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 7 181 406 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 23.08.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 331 от 20.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 343 от 28.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 374 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 404 от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 454 от 17.11.2016 на сумму 400 000 руб., № 471 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 493 от 06.12.2016 на сумму 92 613 руб. 49 коп., № 508 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 531 от 23.12.2016 от 100 000 руб., № 533 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 28 от 27.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 41 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 89 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 98 от 09.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 105 от 13.03.2017 на сумму 93 168 руб., № 119 от 30.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 149 от 06.04.2017 на сумму 700 000 руб., № 184 от 05.05.2017 на сумму 345 624 руб. 81 коп., № 206 от 24.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 241 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 46-67).

ООО «ТРИА-СТРОЙ» в материалы дела также представлены расписки ФИО2 и ФИО3 в получении денежных средств от ФИО8 в счет выполненных работ на объекте «Институт» («Институт по ул. Чичерина») на общую сумму 2 150 000 руб. – расписки от 30.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 104-112).

На основании изложенного остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 1 585 976 руб. 90 коп.

Непринятие истцом в качестве доказательств частичной оплаты расписок ФИО2 и ФИО3 суд находит несостоятельным, так как указанные доказательства истцом не оспорены. Их достоверность истцом не опровергнута.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 являлись в спорный период работниками ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ», а ФИО8 – работником ООО «ТРИА-СТРОЙ» подтверждается материалами дела.

Принимавшие участие в судебном заседании в качестве третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 факт получения от ООО «ТРИА-СТРОЙ» денежных средств в счет оплаты работ по договору по распискам подтвердили.

ООО «ТРИА-СТРОЙ» представило в дело доказательства передачи директором общества ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 2 150 000 руб. для оплаты работ по договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 30.01.2017 на сумму 1 250 000 руб., № 4 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 109, 110), авансовыми отчетами № 14 от 31.03.2017, № 15 от 22.06.2017 (т. 3 л.д. 20-23).

ФИО3 представил суду доказательства дальнейшего оприходования данных денежных средств со стороны ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» (т. 3 л.д. 135-168).

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылки конкурсного управляющего истца на то, что ему не передавались документы, подтверждающие получение ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» спорной суммы в размере 2 150 000 руб., поступления указанной суммы в кассу истца или на его расчетный счет, отклоняются судом, так как не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» в период спорной оплаты, в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» о взыскании с ОУ ВО «ЮУИУИЭ» задолженности по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 в размере 1 585 976 руб. 90 коп.

В остальной части заявленной суммы основного долга оснований для взыскания задолженности суд не усматривает и отказывает в этой части истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 17.08.2016 № 177/СМР/17/08 в размере 186 798 руб. 85 коп.

Так как оплата ответчиком за выполненные работы по договору в установленные сроки произведена не была, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Однако в силу того, что размер задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам составляет только 1 585 976 руб. 90 коп., с учетом предусмотренного ограничения ответственности заказчика по неустойке в размере 5 % от суммы задолженности, с ОУ ВО «ЮУИУИЭ» в пользу ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 79 298 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 3 922 775 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 42 614 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области истцом государственная пошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ОУ ВО «ЮУИУИЭ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 090 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), с ООО ЧСК «СОДЕЙСТВИЕ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 523 руб. 73 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которой судом отказано).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» задолженность по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 в размере 1 585 976 руб. 90 коп., неустойку по договору подряда № 177/СМР/17/08 от 17.08.2016 в размере 79 298 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» в доход федерального бюджета 24 523 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ» в доход федерального бюджета 18 090 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков