Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-12648/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12648/2020
г. Пермь
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гричанниковой (до перерыва), помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва)

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2010)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 000, 00 руб., неустойки в размере 23 400 руб.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - Л.И. Калиняк, доверенность от 24 августа 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2010) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000, 00 руб., неустойки в размере 23 400, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая письменный отзыв ответчика (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 50-52).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2020 года (л.д. 57-60).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 ноября 2020 года (л.д. 63).

В судебном заседании от 03 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 09 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 47-48), просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункты, 1, 4 статьи 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 октября 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда №11/2019 от 01 октября 2019 года (л.д. 15-17).

По условиям договора истец принял на себя обязательства из материалов ответчика выполнить монтажные работы металлических конструкций по монтажу здания.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, шифр 01/16.

Объект работ - территория ООО «Сокол Ресурс», расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ 14 календарных дней с 01 октября 2019 года (с момента подписания договора).

Цена работ определена в размере 200 000, 00 руб. (пункт 4.1). Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 4.2 договора.

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, о чем имеются акты формы №КС-2, оформленные между сторонами (л.д. 18-20). При этом истец отметил то, что соответствующий акт оформлен со стороны ответчика 11 октября 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункт 4.2), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора (л.д. 16). Период для начисления неустойки истец определил с 12 ноября 2019 года по 15 апреля 2020 года (расчет неустойки, л.д. 27). Ответчик также отметил то, что ответчик не заявил обоснованных возражений относительно объема, качества выполненных работ, подлежащих оплате.

Истец рассчитал задолженность с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 140 000, 00 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения №590 от 07 ноября 2019 года, №677 от 18 ноября 2019 года, №130 от 03 марта 2020 года (л.д.21-23).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 03 марта 2020 года №1 (л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на то, что не оспаривает заключение с истцом договора №11/2019. Вместе с тем, ответчик отметил то, что также заключил с истцом договор №14/2019.

Ответчик отметил то, что в процессе выполнения работ по договору №11/2019 года неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем выполнении работ, о чем направлял письма путем электронного обращения (№285 от 26 декабря 2019 года, №30 от 03 марта 2020 года, №285 от 03 марта 2020 года, пункты 2.2.1, 2.2.2. 2.2.4).

Ответчик отметил то, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору №11/2019, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке сдал фактически выполненные работы при приемке склада готовой продукции на указанном выше объекте. Вместе с тем, стороны договора оформили акт выполненных работ формы №КС-2, справку формы №КС-3 позднее срока окончания выполнения работ. При этом ответчик ссылается на то, что заявил истцу о наличии выявленных недостатков выполненных работ по договору №11/2019.

Ответчик также отметил то, что перечислил истцу, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору №11/2019 денежные средства, о чем имеются платежные поручения №590 от 07 ноября 2019 года, №677 от 18 ноября 2019 года, №130 от 03 марта 2020 года (л.д.21-23).

При этом ответчик отметил то, что перечислил истцу 60 000, 00 руб. по платежному поручению №779 от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ по договору №11/2019.

Ответчик оспаривает расчет неустойки по иску.

При этом ответчик ссылается на перечисление денежных средств по договору №14/2019 от 12 декабря 2019 года.

Так, по договору №14/2019 от 12 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 130 000, 00 руб. по платежному поручению №779 от 30 декабря 2019 года, назначение платежа - «окончательная оплата договору субподряда №14/2019 от 12.12.2019г.».

В дальнейшем, как ссылается ответчик, ответчик уведомил истца об ошибке в назначении платежа платежного поручения №779.

Ответчик также отметил то, что об ошибке в назначении платежа платежного поручения №779 уведомил истца в письме №69 от 20 апреля 2020 года. К этому письму ответчик приложил платежное поручение №799 от 30 декабря 2019 года, с исправлением назначения платежа, документ №2 от 04 марта 2020 года, акт сверки расчетов по договору №14/2019 от 12 декабря 2019 года. При этом по расчету ответчику, истец имеет задолженность перед ответчиком по договору №14/2019 от 12 декабря 2020 года в сумме 180 000, 00 руб. Ответчик ссылается на то, что 180 000, 00 руб. истец не освоил, а именно, не выполнил заказанные работы.

Кроме того, ответчик отметил и то, что истец не сдал заказанные работы по договору №14/2019 на сумму 240 000, 00 руб.

Соответственно, по мнению ответчика, правовых оснований для перечисления денежных средств по договору №14/2019 у ответчика не имелось. По мнению ответчика, истец не имел правовых оснований для получения денежных средств по договору №14/2019 на сумму 240 000, 00 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 53-54).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора №11/2019 от 01 октября 2019 года. На иное не ссылаются.

Истец сдал заказанные ответчиком работы по договору, что также не оспаривается со стороны ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам истца, ответчик (генподрядчик) не ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по договору субподряда №11/2019 от 01 октября 2019 года, в связи с отказом от приемки выполненных работ, не ссылается на отсутствие возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ. Ответчик (генподрядчик) также не ссылается на уменьшение объема выполненных работ по договору №11/2019 от 01 октября 2019 года, в связи с допущенными истцом нарушениями, и соответственно, на уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не выполнил заказанные работы по договору №11/2019 от 01 октября 2019 года надлежащим образом, о том, что отсутствует заказанный результат выполненных работ. Суд также не может сделать вывод о том, что истец допустил существенные нарушения условий договора №11/2019 от 01 октября 2019 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик (генподрядчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что истец (субподрядчик) выполнил работы не в соответствии с тем заданием, которое получил на момент заключения договора. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд делает вывод о том, работы, предложенные к приемке со стороны истца (субподрядчика), приняты ответчиком (генподрядчиком) без замечаний.

Доводы ответчика (генподрядчика) суд отклоняет, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, к предмету исследования по иску по настоящему делу, являются обстоятельства, в том числе, связанные с оценкой доводов сторон, о денежных средствах на сумму 240 000, 00 руб., которые получил истец от ответчика, о чем имеется соответствующее платежное поручение.

Вместе с тем, круг исследования обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, ограничен предметом и основанием иска.

Как было указано выше, в качестве основания иска истец указал договор №11/2019 от 01 октября 2019 года. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для оплаты задолженности, истец указал факт выполнения работ по договору №11/2019 от 01 октября 2019 года, срок для возникновения соответствующей обязанности ответчика.

Возражая по иску, ответчик, заявил истцу об ошибочности перечисления денежных средств по иной сделке - договору №14/2019. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылается на необходимость оценки судом объема, содержания, стоимости фактически выполненных работ по иной сделке - договору №14/2019, так как, у ответчика имеются к истцу соответствующие претензии (встречные).

Вместе с тем, встречный иск ответчик не заявил (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд на основании закона не может выйти за пределы иска.

Ответчик не ссылается на то, что заявил истцу о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом то заявление, на которое ссылается ответчик, а именно, названное выше уведомление истца об ошибочности платежа, таким заявлением о зачете не является, что не оспаривает и ответчик (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о претензии истца по другой сделке, а именно, по договору №11/2019 с начала ноября 2019 года.

Об ошибочном перечислении денежных средств по договору №14/2019 ответчик уведомил истца только после получения претензии по настоящему делу - по договору №11/2019, что ответчик также не оспаривает, а именно, в марте 2020 года.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об отражении в бухгалтерском и в налоговом учете денежных операций, на фактическое проведение которых, ссылается, как по договору №11/2019 года от 01 октября 2019 года, так и по договору №14/2019 от 12 декабря 2019 года.

Как было указано выше, суд на основании закона не может выйти за пределы иска.

Так, суд не имеет законного права оценить, как факт выполнения работ по другому договору №14 /2019 от 12 декабря 2019 года, так и оценить качество выполненных работ, предложенных к приемке истцом или принятых со стороны ответчика по этому договору. Вместе с тем, эти обстоятельства имеют значение для вывода о не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, как для истца, так и для ответчика (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о моменте возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору №11/2019 от 01 октября 2019 года, суд также отклоняет.

На основании закона, соглашения сторон, ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору №11/2019 от 01 октября 2019 года в сумме, учитывая предварительные платежи до выполнения работ. Так, на основании условий договора №11/2019 от 01 октября 2019 года у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, с учетом предварительных платежей до момента выполнения работ, по истечении 30 дней с момента оформления актов формы №КС-2, №КС-3 (пункт 4.2 договора, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имел законное право начислить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оспаривая наличие задолженности по иску по тем основаниям, которые указаны выше, ответчик расчет неустойки по иску не оспорил.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, заявленные имущественные требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 330, 410, 328, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежные поручения №34 от 15 апреля 2020 года, №51 от 09 июня 2020 года, №45 от 28 мая 2020 года, л.д. 43-46).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, рассчитывается от цены иска, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2010) задолженность в размере 60 000, 00 руб., неустойку в размере 23 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова