Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А21-9240/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21-9240/2020

«16» июня 2021 г.

15 июня 2021г. оглашена резолютивная часть решения

16 июня 2021г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: ООО «Самсон-Мед», ООО «Рыба Балт»,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2020г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4, по доверенности от 19.01.2021г. и удостоверению адвоката,

от ООО «Самсон-Мед» - ФИО5, по доверенности от 11.10.2019г., паспорту и диплому,

от ООО «Рыба Балт» - ФИО6, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 236010, <...>, помещение III; далее – ООО «Балтийский холодильник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 236006, <...>; далее – ООО «Лиана», ответчик) задолженности в размере 2 265 585, 56 руб. и пени в размере 1 676 533,31 руб. по агентскому договору №2/1 от 9.04.2018г.

Определением суда от 30.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Самсон-Мед» и ООО «Рыба Балт».

Представитель ООО «Балтийский холодильник» исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта исполнения агентского договора и поставки ответчику товара.

Представители ООО «Лиана» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы и документы в обоснование своих позиций.

Директор ООО «Рыба Балт» пояснил, что поставил ООО «Балтийский холодильник» в рамках договорных отношений 27.04.2018г. «железу КРС» 5216 кг.

Представитель ООО «Самсон-Мед» пояснила, что 02.10.2017 ООО «Самсон-Мед» (покупатель) заключило с ООО «Лиана» (поставщик) договор поставки №02/10/2017-П на поставку товара - предстательная железа КРС. Во исполнение данного договора были осуществлены поставки из г. Калининград (место отгрузки - ООО «Сельскохозяйственная компания», <...>), в том числе поставка предстательной железы КРС в количестве 5216кг на сумму 9 597 440 руб., что подтверждается счет-фактурой №1 от 3.05.2018г., товарной накладной №1 от 3.05.2018г., транспортной накладной №116 от 3.05.2018г., СМР от 28.04.2018г. и ветеринарным свидетельством от 28.04.2018г. Договорные обязательства ООО «Самсон-Мед» и ООО «Лиана» исполнили в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018г. ООО «Балтийский холодильник» (агент) и ООО «Лиана» (принципал) заключили агентский договор №2/1 о поставке товара (мороженое мясное сырье) (далее – Договор №2/1).

По условиям Договора №2/1, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке товара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1).

Стороны договорились, что принципал обязан возместить агенту в течение 90 дней понесенные в связи с исполнением договора издержки и оплату товара (п.2.7.4 Договора №2/1).

Согласно п.3.2 Договора №2/1, в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Стоимость поставленного товара с учетом агентского вознаграждения составила 2 662 769,56 руб., ответчик произвел авансовый платёж в сумме 397 184руб. (платежное поручение №28 от 26.04.2018г.), размер пени 1 676 533,31руб.

09.07.2020г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения долга. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО «Балтийский холодильник» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору №2/1, что подтверждается актом (отчетом) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018г. о том, что агент закупил товар для принципала на сумму 2 662 769,56руб., из которых 184 335руб. составило агентское вознаграждение; накладной №61 от 28.04.2018г. о поставке принципалу на основании Договора №2/1 от 9.04.2018г. 5216 кг предстательной железы КРС на 2 478 434,56 руб., подписанными ответчиком.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Кроме того, доводы истца о приобретении спорного товара в количестве 5216 кг в указанный период у ООО «Рыба Балт», его поставку ООО «Лиана» и поставку указанного товара (5216 кг железы КРС) ответчиком ООО «Самсон-Мед» полностью подтвердили представители третьих лиц, представив соответствующие документы, в том числе ветеринарные свидетельства на товар.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 676 533,31 руб. за период с 28.07.2018г. по 8.08.2020г., является правомерным.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Балтийский холодильник» в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о фальсификации акта (отчета) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018г. и накладной №61 от 28.04.2018г.

Оригиналы указанных документов обозрены судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверка может быть осуществлена как путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, так и путем назначения экспертизы.

При этом лицо, заявившее о фальсификации, должно занимать активную позицию и не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Указав в заявлении о возможности проверки заявления путем назначения почерковедческой экспертизы, директор ООО «Лиана» в ходе судебного заседания от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался. Представитель истца на проведении экспертизы не настаивал.

В ходе проверки заявления, судом исследованы спорные документы, которые сопоставлены с другими доказательствами и приняты во внимания пояснения представителей сторон.

Так в ходе судебного заседания 30.03.2021г. директор ООО «Лиана» пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено, он не подписывал, но допускает, что печать на них ООО «Лиана». С доводами ответчика согласился представитель истца, пояснив, что указанные обстоятельства не исключают спорную поставку товара.

Доказательств обоснованности фальсификации ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 15.06.2021г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, определил считать надлежащими доказательствами по делу акт (отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018г. и накладную №61 от 28.04.2018г.

ООО «Лиана» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени акт и накладную, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати ответчик не заявлял.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт (отчет) и накладную, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что представленные в материалы дела акт (отчет) и накладная №61 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ответчика на договор №11/09/17 от 11.09.2017г. с ООО «Монплезир», счет-фактуры и накладные, оформленные в октябре-декабре 2017г. не опровергают доводов истца.

Деятельность ООО «Монплезир» прекращена 11.06.2019г. о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» задолженность по агентскому договору №2/1 от 9.04.2018г. в размере 2 265 585,56 руб., пени в размере 1 676 533,31 руб. и государственную пошлину в размере 42 710,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина