Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-190734/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190734/22-93-1483
13 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24, ОГРН: 1067746426439, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 7706614573, КПП: 770601001)

к АО "ТЯЖМАШ" (446010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ГИДРОТУРБИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1026303055217, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 6325000660, КПП: 632501001)

о взыскании суммы неустойки в размере 13 287 586, 80 руб.,

при участии:

от истца – Исаковский Е.В. дов. от 17.09.2022, диплом.

от ответчика – Власова К.В. дов. от 01.01.2022 №2/2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ТЯЖМАШ" о взыскании суммы неустойки по договору от 07.04.2015 № 33/3495-Д в размере 13 287 586 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что АО «ТЯЖМАШ» допустило просрочку достижения ключевых событий и просрочку поставки оборудования.

АО "ТЯЖМАШ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Техническая документация должна быть разработана, а оборудование изготовлено на основании материалов Технического проекта, который Заказчик своевременно не предоставил, АО «ТЯЖМАШ» не имело возможности своевременно приступить к исполнению Договора, что в свою очередь повлекло за собой смещение сроков разработки и согласования Технических условий и Рабочей конструкторской документации, достижения Контрольных событий, закупки материалов и запуска Оборудования в производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333, 404 ГК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «ТЯЖМАШ» (Ответчик) и АО «Атомэнергомаш» (Истец, заказчик) был заключен договор от 07.04.2015 № 33/3495-Д (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для АЭС «Аккую»

Указанный Договор был заключен в целях исполнения Заказчиком обязательств по Контракту от 23.12.2014 № 33/3268-Д. заключенного между АО «Атомэнергомаш» и АО «АККУЮ НУЮШАР».

Перечень оборудования и сроки его поставки определены в Приложениях №1.1, №1.2, №1.3, №1.4 к Договору. Часть оборудования изготовлена и поставлена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 от 26.08.2019, если Ответчик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложением №1.1, №1.2, №1.3, №1.4 к Договору, Ответчик уплачивает Истцу по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 02.08.2022 составляет 160 013,73 долларов США, расчет неустойки прилагается, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 9 928 851,95 руб.

Договором предусмотрено достижение Ответчиком контрольных событий по изготовлению оборудования в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору «Перечень Контрольных событий при изготовлении оборудования (Оборудование шахты реактора)». Часть контрольных событий достигнуто с нарушением сроков, установленных в приложении №2 к Договору.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков достижения контрольных событий. В соответствии с п. 10.2 Договора, если Ответчик не сможет достичь контрольного события в срок, предусмотренный Приложением №2 к Договору, Ответчик уплачивает Истцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены просроченного контрольного события за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков достижения контрольных событий по состоянию на 02.08.2022 составляет 54 129,49 долларов США расчет неустойки прилагается, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 3 358 734,85 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и достижения контрольных событий рассчитана истцом в размере 214 143,22 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 13 287 586,80 рублей

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

АО «ТЯЖМАШ» ссылается на то, что просрочка выполнения ключевых событий по договору и просрочка поставки оборудования произошли из-за поздней передачи Заказчиком материалов Технического проекта. При этом Ответчик сообщает, что Материалы Технического проекта поступили в АО «ТЯЖМАШ» в полном объеме 04.08.2017, что подтверждается письмом АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» № 044/-0-1-11-13/13191.

Также ответчик полагает, что Договором предусмотрено отлагательное условие: согласно п. 3.3, 3.4 и 4.1.4 Договора Поставщик не приступает к разработке ТЗ/ТУ и РКД и к изготовлению оборудования до наступления указанных в них условий- передачи Заказчиком соответствующей документации. По пп. «б» п.3.3 Договора одобрение Поставщика Уполномоченным органом Страны (ТАЭК) было получено 29.03.2016.

При этом между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2019 №5 на увеличение сроков выполнения обязательств по Договору, расчет неустойки, учитывает только просрочку выполнения обязательств Ответчиком по Договору с учетом новых сроков указанных в дополнительном соглашении от 26.082019 №5.

АО «ТЯЖМАШ» допустило просрочку достижения ключевых событий и просрочку, поставку оборудования (по следующим позициям для энергоблока № 1: Защита тепловая биологической зоны патрубков, Короб воздушный и Устройство для транспортировки шахты внутрикорпусной, более 3 месяцев. Сильфон разделительный, Проставка, Платформа для транспортировки блока защитных труб, Стеллаж блоков электромагнитов привода, Стеллаж чехлов приводов и Стеллаж датчиков, более 10 месяцев. По энергоблокам № 3 и № 4: Ферма опорная, Опора проставки, Опора шахты внутрикорпусной и Каналы измерительные, более 5 месяцев.), и в силу п.1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Соответственно, в отношении ключевых событий и оборудования, срок поставки которых нарушен Поставщиком, ссылки на невозможность исполнения вследствие тех или иных обстоятельств не могут быть приняты.

Само по себе заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области №014-ФМ/2020 от 02.12.2020 не является основанием для установления обстоятельств непреодолимой силы для Поставщика по смыслу условий, содержащихся в Разделе 11 Договора №33/3495-Д от 07.04.2015.

Факт обращения №33-31/61-31 о приостановке выполнения всех работ и оказанию услуг по Договору направленного Истцом в адрес Ответчика (о чем АО «ТЯЖМАШ» сообщает в отзыве на исковое заявление) равно как и факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.08.2019 №5 (о продлении сроков по выполнению обязательств по Договору) свидетельствует о том, что Истцом предпринимались все разумные меры по уменьшению убытков по Договору.

Таким образом являются несостоятельными доводы ответчика на необходимость применения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН 1026303055217) в пользу Акционерного общества "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067746426439) суммы неустойки в размере 13 287 586 (тринадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 438 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков