Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-33981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33981/2023


г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-887) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройрегион-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. ООО "Тесла" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

2. ООО "Топторг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

третье лицо: ООО "Ледео" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгородо признании сделки поставки по УПД -1 № отср-17 от 20.08.2020 между ООО "Тесла" и ООО "Топторг" мнимой,


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2023, ФИО2 – ген.директор,

ООО "Тесла": ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,



установил:

ООО "Жилстройрегион-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Тесла" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО "Топторг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки поставки по УПД-1 № отср-17 от 20.08.2020 между ООО "Тесла" и ООО "Топторг" мнимой.

Ответчик ООО "Тесла" в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании заявленную позицию поддержал.

Ответчик ООО "Ледео", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

От ООО "Ледео" поступил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Жилстройрегион-НН» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключен договор подряда №12/08-20 от 03.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы по монтажу внутреннего электроснабжения здания МБОУ «Школа №171» в рамках муниципального контракта №0832200006620000396 на выполнение работ, согласно п.5 договора (пункт 1.1 договора).

Указанные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2020 и актом №2 от 25.10.2021.

Согласно УПД-1 № отср-17 от 20.08.2020 и акта №1985 от 20.08.2020 подрядчик для выполнения работ по договору приобрел светильники, производства ООО «Ледео», у ООО «Торторг».

По мнению истца сделка купли-продажи светильников по указанному УПД-1 отср-17 от 20.08.2020 между ООО "Тесла" и ООО "Топторг" является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По мнению истца поставка по УПД-1 № отер-17 от 20.08.2020 года была оформлена ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически вышеуказанные материалы (светильники) ООО "Топторг" ООО "Тесла" не передавались, оплата не производилась. Намерения сторон заключались в том, чтобы создать видимость поставки материалов (светильников) для предъявления ООО "Жилстройрегион-НН" требования об оплате стоимости светильников в рамках договора подряда.

В обоснование своих требований истцом указано, что единственным производителем светильников, указанных в УПД-1 № отср-17 от 20 августа 2020 года, является общество с ограниченной ответственностью «Ледео». Согласно ответу на запрос истца ООО «Ледео» указало, что никогда не производило отгрузку светильников в пользу Ответчика 2, договорных отношений между Ответчиком 2 и ООО «Ледео» никогда не было.

Между тем судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении спора по делу № 617/2022 по иску ООО «Тесла» к ООО «Жилстройрегион-НН» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №12/08-20 от 03.08.2020.

Решением от 05.10.2022 по указанному делу, оставленному без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023, исковые требования были удовлетворены.

Все доводы, заявленные истцом в настоящем деле а также материалы, на которые ссылается истец в настоящем споре как доказательство своей позиции, были исследованы судом в рамках дела № А43-617/2022.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, решение суда по делу № А43-617/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, судом по делу № А43-617/2022 было установлено, что из условий договора подряда не следует, что при производстве работ используются материалы, представленные заказчиком, условие об ответственности подрядчика за давальческий материал также не согласовано. Ответчик не представил доказательств передачи светильников от ответчика к истцу. Из материалов дела следует, что подрядчик работы по договору выполнял с использованием своего материла.

Из указанного следует, что на основании представленных в дело материалов факт осуществления спорной сделки по поставке светильников признан судом доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Новых доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки поставки по УПД -1 № отср-17 от 20.08.2020 между ООО "Тесла" и ООО "Топторг" недействительной.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Топторг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройрегион-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков