Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А42-12857/2019



Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12857/2019

02.12.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.11.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» и к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 486 768 руб. 60 коп.

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Попова О.А. по доверенности, паспорт; от ответчика – Климова Ю.Н. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ответчик-1, Предприятие) о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в городе Мурманске Мурманской области по улице Садовая, д.9, (часть здания – общежитие, 3 480,9 кв.м) за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 486 768 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации соответчиком (далее – ответчик – 2, Минобороны РФ), судом ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 10.09.2020 иск удовлетворен. С Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации», а при недостаточности денежных средств у Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взыскано 486 768 руб. 60 коп. основного долга и 12 735 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А42-12857/2019 отменены в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды двух инстанций не учли следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Обращаясь с иском, Фонд исходил из того, что спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Следовательно, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Таким образом, вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Между тем указанное обстоятельство судами не исследовалось, наличие или отсутствие банкротства Предприятия, вызванного действиями Министерства как собственника имущества, судами не выяснялось.

В ходе нового рассмотрения дела истец настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Ответчик – 2 в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве возражал против иска.

Третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит Объект, право хозяйственного ведения на который закреплено за Предприятием (государственная регистрация права от 28.11.2002 № 51-01/01-30/2002-1129), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2019 № 99/2019/291067158.

Фонд является региональным оператором на территории Мурманской области, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и аккумулирования обязательных взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений Объекта не принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта, поэтому формирование фонда капитального ремонта Объекта осуществляется на счете регионального оператора.

Фонд, ссылаясь на то, что за период с октября 2016 по октябрь 2019 года взносы на капитальный ремонт в отношении спорного Объекта в размере 486 768 руб. 60 коп. ни Предприятием, ни Минобороны РФ внесены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-8900/2009, А42-4695/2010 судами установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано банкротом; право хозяйственного ведения на Объект передано Предприятию 28.11.2002 и в спорный период не было прекращено в установленном законом порядке в связи с его регистрацией и закреплением за иным лицом. До настоящего времени за Предприятием продолжает сохраняться право хозяйственного ведения в отношении спорного Объекта, в связи с чем, суд первой инстанции решением от 10.09.2020 обосновано взыскал задолженность с ответчика -1.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов и возражений ни истцом, ни ответчиком-1 не представлено суду документальных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия наступила по вине Минобороны РФ именно в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

В настоящем деле Минобороны РФ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия только по тому лишь основанию, что оно являлось учредителем и исполняющим правомочия собственника имущества должника и имело право давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом имело возможность определять его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобороны РФ было обязано передать находящееся у него какое-либо имущество должника, но при этом уклонялось от передачи.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.