Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А32-52804/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52804/2019
г. Краснодар
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Первый" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 26.06.2019 по 20.12.2019 в размере 2 078,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от сторон не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Первый" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за май, июнь 2019 года в размере 208 482 рублей, пени за период с 26.06.2019 по 26.08.2019 в размере 2 325,75 рублей, пени за период с 31.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из размера ставки рефинансирования на день погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей.

В дело поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от требований в части взыскания суммы задолженности по оплате тепловой энергии за май, июнь 2019 года в размере 208 482 рублей и просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 26.06.2019 по 20.12.2019 в размере 2 078,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «АТЭК» (Истец) и ТСН "ТСЖ Первый" (Ответчик) заключён договор от «01» февраля 2015 года № 8009 на поставку тепловой энергии (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а Ответчик обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса (п. 1.1 Договора).

Оплата услуг производится Ответчиком по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1. Договора).

За период апрель – июль 2019 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 37031,88 рублей.

Обязательства по оплате полуденной энергии исполнены не надлежащим образом.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность. Претензии были удовлетворены частично. Задолженность за спорный период составила 37031,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В обоснование заявленных исковых требовании? истцом в материалы дела представлены счет-фактура, подписанныи? ответчиком без замечании? и возражении? акт о количестве поданного-принятого газа за спорныи? период, подтверждающии? факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по газоснабжению в спорныи? период, копия платежного поручения, подтверждающего несвоевременность оплаты принятого ответчиком ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 20.12.2019 в размере 2 078,11 рублей, начисленной на задолженность за апрель-июль 2019 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои? (штрафом, пенеи?) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000г. No 263-0).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010

Согласно п. 9.2 ст. 15 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в сроксуммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайств о снижении размера пени и применении положении? ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствии? несовершения им процессуальных деи?ствии? в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорныи? период времени услуг и количество днеи? просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методологически неверно в части применения ключевой ставки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, задолженность оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае подлежит применения ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты долга полностью или в части.

Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки газа и несвоевременного исполнения обязательств его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 29.10.2019 № 27979 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам оплаты суммы задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 37 031,88 рублей.

Производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 2 078,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Первый" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 078,11 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова