Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А75-12176/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12176/2016
15 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского района к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеологоия» (ОГРН <***>, место нахождения: 628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 357 630,66 руб. основного долга, 64 344,66 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.10.2016,

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеологоия» (далее – ответчик) о взыскании 357 630,66 руб. основного долга, 64 344,66 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 06.08.2002 № 3 (том 1 л.д. 16-19).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец просил взыскать 310 655,22 руб. арендной платы за период с 10.07.2014 по 10.04.2016, пени в размере 52 062,83 руб. за период с 10.04.2014 по 20.06.2016.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (том 2 л.д. 47), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка от 06.08.2002 № 3 (том 1 л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) земельный участок из земель поселений, общей площадью – 25684,0 кв.м, согласно земельного дела или прилагаемой экспликации земель для (под) эксплуатации и обслуживания транспортной базы в <...>, на основании Распоряжения Главы Саранпаульской территории № 84-р от 05.08.2002 .

Настоящий договор заключен сроком до 01.08.2022 и вступает в силу с момента регистрации в филиале № 17 по Березовскому району Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма ежегодной арендной платы (земельного налога) за пользование земельным участком составляет 71 915 руб.

Соглашением от 20.01.2003 стороны с 01.01.2003 изменили размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2002 № 3, которая составляет 129 447 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным земельным участком, равными долями до 1 апреля, до 1 июля, до 12 октября и не позднее 1 декабря каждого года в течение 20 лет

Претензией от 30.06.2016 истец информировал арендатора об имеющейся задолженности и просил ее оплатить (л.д.12).

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт пользования земельным участком заявленной площадью не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать данный факт признанным ответчиком.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности и с учетом частичных оплат истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненный расчет задолженности по арендной плате на сумму 310 655,22 руб. за период с 10.07.2014 по 10.04.2016.

Вместе с тем, ответчиком не оспорен расчет истца, встречный расчет долга по арендной плате с учетом истечения срока исковой давности ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 52 062,83 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, исчисленной за период с 10.04.2014 по 20.06.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, конттрасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчика в установленные договором сроки обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию30.06.2016 (том 1 л.д. 12. Указанная претензия направлена в адрес ответчика, и получено 11.07.2016 представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении 9том 1 л.д. 13). Допустимых доказательств того, что данная претензия не получена, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» в пользу администрации Березовского района 310 655,22 руб. основного долга, 52 062,83 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 254 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина