Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А45-10494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10494/2023
г. Новосибирск
14 сентября 2023 года
решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2023 года

мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15300 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО1,

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ответчик, ООО МФК «Займер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15300 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (должник), ФИО1 (двойник должника).

Стороны и третьи лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

11.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

11.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба управления на решение в виде резолютивной части от 11.08.2023.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы тем, что 21.06.2022 платежным поручением № 26241, с депозитного счета Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, денежные средства в сумме 15300 рублей были перечислены на расчетный счет ООО МФК «Займер» в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП. Как выяснилось позже, денежные средства в размере 15300 были взысканы с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, а с двойника должника, в связи с чем, как полагает истец, полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее — отделение) находится исполнительное производство № 83603/22/61073-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-325/2022 от 28.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО1 (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

В рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП платежным поручением № 26241 от 21.06.2022 денежные средства в сумме 15300 рублей были перечислены ООО МФК «Займер».

В последствие истцом было установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО МФК «Займер» были перечислены неосновательно, поскольку были списаны со счета ФИО1 - двойника должника, то есть лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить на депозитный счет отделения сумму неосновательного обогащения в размере 15300 рублей, с целью возврата их на расчетный счет, с которого произведено перечисление. При этом указывая на ошибочность перечисления денежных средств взыскателю.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательств, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом суммы в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер», на счет ООО МФК «Займер». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-325/2022 от 28.02.2022 о взыскании задолженности в размере 15300 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер».

Таким образом, взыскание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП, было осуществлено на основании исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного в пользу ООО МФК «Займер», что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком и не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ООО МФК «Займер».

В данном случае лицом, за счет средств которого обогатилось ООО МФК «Займер», является не управление, а физическое лицо - двойник должника, а денежные средства не являются собственностью истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.

В рассматриваемом случае управление не является надлежащим истцом.

Двойник должника вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке статьей 15, 16 ГК РФ с соответствующим заявлением.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим. Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина