Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-171876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 Дело № А40-171876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А40-171876/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3, - о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данные

судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) заключен Договор № 36 оказания услуг спецтехники обслуживающим персоналом (Договор № 36).

Истец платежными поручениями № 114 от 26.04.2024 на общую сумму 500 000 руб.; № 131 от 21.05.2024 на общую сумму 500 000 руб.; № 134 от 24.05.2024 на общую сумму 405 000 руб.; № 147 от 30.05.2024 на общую сумму 500 000 руб.; № 160 от 07.06.2024 на общую сумму 728 000 руб.; № 168 от 14.06.2024 на общую сумму 500 000 руб.; № 171 от 17.06.2024 на общую сумму 500 000 руб.; № 179 от 19.06.2024 на общую сумму 300 000 руб.; № 193 от 27.06.2024 на общую сумму 1 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 4 934 000 рублей.

Истец указал, что ответчик не исполнял свои обязанности, предусмотренные договором № 36, в связи с чем не имеется оснований для удержания спорных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что истец является подрядчиком на объекте "Реконструкция системы теплоснабжения гарнизон Дягилево" в г. Рязань, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 20.04.2024 N 32 на выполнение монтажных работ на вышеуказанном объекте, поскольку истец не смог произвести оплату по указанному договору из-за отказа банка в проведении операции, стороны пришли к соглашению о заключении между истцом и ответчиком договора N 36 на оказание услуг спецтехники обслуживающим персоналом, учитывая, что

спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных монтажных работ на объекте, которые проводились ответчиком, в том числе с привлечением третьих лиц, запрошенная истцом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и созданию правовой неопределенности в правоотношениях сторон, неверным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, факт осуществления такого обогащения за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судами была дана оценка условиям Договора № 36, в том числе предмету договора, стоимости услуг, порядку сдачи, приемки и расчетов по договору, назначению платежа в представленных платежных поручениях.

Суды не установили факт оказания ответчиком услуг по Договору № 36, их сдачи истца применительно к условиям договора, а также доводам ответчика о цели заключения Договора № 36, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 97-98).

Мотивируя принятые по делу судебные акты, суды указали на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных монтажных работ, которые проводились ответчиком на объекте, в том числе с привлечением третьих лиц, с апреля по июль 2024 года; в назначении платежей указаны уже выполненные работы.

Однако, из материалов дела не следует, что данные выводы судов подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры на выполнение подрядных работ; доводам истца о том, что между сторонами на заключался договор подряда, подрядные работы ответчиком не выполнялись, представленная ответчиком смета (л.д. 99) никем не подписана, сторонами не

согласовывалась, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись, представленная переписка не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора подряда, факта выполнения ответчиком подрядных работ и их сдачи истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив доводы сторон и все имеющиеся по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения, верно распределив бремя доказывания, установить фактические

обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-171876/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова