Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-46837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46837/2019

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-927), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) гражданина ФИО3 г. Нижний Новгород; 2) гражданина ФИО4 р.п. 1 мая Балахнинский район Нижегородская область; 3) Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; 4) Муниципальное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; 5) общество с ограниченной ответственности «НижДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород;

о взыскании 178 394 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 27.10.2020),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 16.12.2020),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) ФИО7 (доверенность от 01.02.2021), 4) не явился (извещен), 5) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы в размере 178 394 руб. 00 коп., в том числе 171 594 руб. 00 коп. ущерба после основного ДТП, 6 500 руб. 00 коп. расходов связанных с оценкой ТС, 135 руб. 71 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

Требования основаны на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: <...> автомобилю причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 04/10 от 22.04.2019 составила 171 594 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Определениями от 18.11.2019, 12.02.2020, 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 и ФИО4, МП «РЭД Автозаводского района» (после переименования - МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), МП «Дорожник», ООО «НижДорСервис».

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «НижДорСевис» назначалось проведение судебной экспертизы, в связи чем, производство по делу приостанавливалось определением от 29.07.2020.

Определением суда от 14.04.2021, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. В этой связи, просил взыскать с ответчика 105 000 руб. ущерба, 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 135 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> отражены в установочных данных водителей и транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2019, составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, указано, что на проезжей части автодороги по адресу: <...> выявлена яма шириной 1,2 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,16 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 04/10 от 22.04.2019, составленному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 136 154 руб.

11.04.2019 между ИП ФИО4 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) № 1104/19-Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – администрации г. Нижнего Новгорода, возникшие при повреждении транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019 по адресу: <...>.

24.05.2019 ИП ФИО4 направил в адрес администрации г. Нижнего Новгорода претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

12.08.2019 между ФИО3 (сторона 1), ИП ФИО4 (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны Стороны-2 в Договоре уступки прав (цессии) № 1104/19-Д от 11.04.2019 г. (повреждение транспортного средства Citroen С4 государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего 23.03.2019 г. по адресу: г. Н.Новгород. Коминтерна, д. 39). заключенном между Стороной-1 и Стороной-2. где Сторона-1 является «Цедентом», а Сторона-2 «Цессионарием» (далее именуемый -«Договор»), согласно которому производится замена Стороны-2 на Сторону-3. Согласно пункту 2.1 с момента подписания сторонами настоящего соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-2. вытекающие из Договора. Все права и обязанности, вытекающие из Договора, для Стороны-2 прекращаются, а Сторона-3 становится Цессионарием по Договору.

05.11.2019 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Нижнего Новгорода претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения изложенного в претензии требования уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии) № 3107/19-И от 31.07.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019 по адресу: <...>, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 1,2 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,16 м.) у дома № 39 ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2019, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных отношений администрации города Нижнего Новгорода с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста №04/10 от 22.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> составляет 171 594 руб. без учета износа деталей.

В целях определения суммы восстановительного ремонта ТС Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ООО «НижДорСервис» назначалась судебная экспертиза с вопросами эксперту:

«1) С технической точки зрения могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Citroen C4 (гос.№ Н632КХ), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 по адресу: <...>.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 (гос.№ Н632КХ)?»

Согласно поступившему в суд заключению ООО "Экспертная компания "Фемида" 05.04.2021 №11/20 определено, по вопросу №1 – повреждения дисков правых передних колес, шины правого переднего колеса и шины правого заднего колеса, переднего бампера, защиты переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога (указаны в Aкте осмотра №04/10 oт 12.04.2019г. (ООО «Суждение»), повреждения рычага правого переднего, привода переднего правого автомобиля CITROЕN С4 roc.per.знак Н632КХ 152 (повреждения указаны в Aкте дефектовки (выбраковки) ООО «Автоторгсервис» от 12.04.2019г. и акте осмотра №04/10 от 12.04.2019г. (ООО «Суждение»)) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.03.2019.

Неисправности элементов системы рулевого управления в виде поперечного люфта рулевого вала, тяги рулевой правой в виде люфта шарового механизма, неисправности ходовой части в виде люфта штока переднего правого амортизатора и подшипника опоры, а также люфт ступицы и гул переднего правого подшипника ступицы. xpycт шpyca наружного правого, не имеют аварийной природы, являются следствием естественного изнашивания деталей в процессе эксплуатации, т.е. представляют собой эксплуатационные дефекты, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП от 23.03.2019г.

По вопросу №2, сумма восстановительного ремонта ТС Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 105 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 68 800 руб.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО "Экспертная компания "Фемида" № 11/20 от 05.04.2021 г.соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба до суммы 105 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 105 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 6500 руб. расходов по оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 6500 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 135 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2019.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 135 руб. 71 коп. почтовых расходов.

ООО «Экспертная компания «Фемида» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы №41 от 06.04.2021 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взыскания в пользу ООО «НижДорСервис», который понес расходы по внесению денежных средств в депозитный счет суда.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертная компания «Фемида» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), <...> 000 руб. убытков, а также 6500 руб. расходов по оплате экспертизы, 135 руб. 71 коп. почтовых расходов, 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2.Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 23000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 2 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру (операция № 4971 от 04.09.2019).

Данный судебный акт является основанием для возврат государственной пошлины.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 23 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 06.04.2021 № 41.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина