Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А59-1459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1459/2020
18 августа 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 11.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 51-К от 28.09.2018 в размере 46 721,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что недостатки связаны не с некачественностью работы, а с заложением в контракт применение материалов, не подлежащих применению в данном случае (ненадлежащей плитки ПВХ), а также ее ненадлежащей эксплуатацией.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, с отзывом ответчика не согласился. Ответчик в предварительном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу спора. Судебное заседание отложено на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 20.07.2020 им представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (заказчик) заключен контракта № 51-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (коридор 1 этажа, кабинет № 29).

Цена контракта: 1 557 367,11 руб.

В соответствии с п. .3 контракта подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормативными документами (п. 3.4. контракта).

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с ценой контракта: если цена контракта не превышает 3 млн.руб., размер штрафа составляет 3 % цены контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту помещений, 17.10.2018, 20.12.2018, 28.12.2018 сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3. Акты содержат отметки о частичном исполнении контракта.

07.08.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указывает на образовавшиеся недостатки выполненных работ и необходимость составления совместного акта по гарантийному случаю.

13.08.2019 истцом составлены акты о вскрывшихся дефектах, в том числе вздутии и деформации плитки ПВХ.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что ответчик обязался исправить дефекты, указывал на закупку плитки ПВХ для замены, однако к выполнению работ так и не приступил.

В этой связи 22.11.2019 истец выставил ответчику требование об оплате штрафа по контракту № 51-К в размере 46 721,01 руб.

09.01.2020 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт устранения недостатков, согласно которому ответчиком произведены работы, при этом соединение между плитками сделано клеевое, требуется замена 8 плиток.

Письмом от 13.01.2020 истец повторно потребовал оплаты штрафа, и, поскольку оплата не была произведена, выявленные недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласованная к укладке плитка ПВХ не предназначена для укладки в общественных помещениях, особенно на первом этаже с выходом на улицу, ссылается на использование истцом агрессивных чистящих средств, в вследствие чего не признает возникающие дефекты плитки гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу требований статьей 755, 756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков в выполненных им работ в период гарантийного срока лежит на стороне ответчика, на что судом было обращено внимание ответчика в предварительном заседании, и предложено представить доказательства выполнения им работ надлежащего качества.

Ответчиком каких-либо доказательства заявленных им доводов о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации результата выполненных им работ суду не представлено.

Напротив, как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО2, осуществляющего профессиональную деятельность по продаже напольных покрытий (салон напольных покрытий «Европол»), работы выполнены ответчиком с нарушением технологии выполнения данных работ, поскольку у плитки удалены замковые механизмы, что и повлекло за собой расхождение торцевых соединений, а также выявлено приклеивание плитки к основанию, что также не соответствует техноогии укладки данного покрытия.

С учетом изложенного, суд признает, что недостатки, выявленные истцом, произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего работы по контракту.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа и выставление его ответчику.

Расчет сумм штрафа проверен судом, он соответствует условиям контракта и требованиям законодательства, и поскольку ответчиком не уплачен, суд взыскивает данные суммы с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» штраф в размере 46 721 рубль 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего48 721 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина