Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А03-4080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-4080/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» о взыскании 468 001 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (далее – ООО «ЗапСибРесурс») о взыскании неустойки в размере 468 001 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что работы были сданы в предусмотренный договором срок, при подписании акта приемки выполненных работ истец претензий по сроку выполнения работ не заявил; ООО «ЗапСибРесурс» возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по восстановлению фасада по адресу Барнаул, пр. Ленина, 6 согласно технологической карте (Приложение №1 к настоящему Договору) и графика производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору). Результат работ сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (без учета материалов) по настоящему договору составляет 4 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 633 050 руб. 85 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами перечисляет Исполнителю аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 45 762 руб.71 коп., дальнейший расчет производится согласно графику финансирования (Приложение №3 к настоящему Договору).

Пунктом 5 договора определены сроки, порядок сдачи и приемки работ, а именно сдача результата работ по восстановлению фасада Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом выполненных работ и счетом-фактурой. Срок выполнения работ не позднее 30.06.2016.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное выполнение работ по вине Исполнителя по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

31.10.2016 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 3 900 006 руб. 64 коп.

Учитывая, что договором № 11-03/16 от 11.03.2016 на выполнение работ по восстановлению фасада установлен срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016, а работы Исполнителем сданы 31.10.2016, ООО «Звезда Сибири» направило в адрес ООО «ЗапСибРесурс» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 468 001 руб. 20 коп. (л.д. 20).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило поводом для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках договора № 11-03/16 от 11.03.2016 на выполнение работ по восстановлению фасада ООО «ЗапСибРесурс» были выполнены работы в соответствии с технологической картой и приняты ООО «Звезда Сибири».

Между тем, работы Исполнителем были сданы с нарушением установленного срока, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016, в то время как акт выполненных работ подписан 31.10.2016.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что работы были выполнены в срок, а дата подписания акта не является датой фактической сдачи-приемки работ, как противоречащие пункту 5.1 спорного договора, которым установлено, что сдача результата работ Исполнителя и приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Следовательно, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Исполнитель фактически передал, а Заказчик принял результат выполненных работ 31.10.2016.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены в срок не позднее 30.06.2016, что ООО «ЗапСибРесурс» обращалось к ООО «Звезда Сибири» с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, как того требуют положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых работ, что явилось основанием для обращения ООО «ЗапСибРесурс» в суд с исковым заявлением.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу № А03-227/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Звезда Сибири» в пользу ООО «ЗапСибРесурс» взыскана задолженность по оплате принятых работ по договору № 11-03/06 от 11.03.2016 на выполнение работ по восстановлению фасада в сумме 1 100 006 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 385 руб., а также пени в размере 0,3% от размера основной задолженности в сумме 1 100 006 руб. 64 коп., подлежащие начислению с 04.03.2017 до момента её полной оплаты.

При рассмотрении дела № А03-227/2017 суд установил, что фактически работы по договору № 11-03/06 от 11.03.2016 на выполнение работ по восстановлению фасада были сданы и приняты ООО «Звезда Сибири» 31.10.2016.

Более того, ООО «ЗапСибРесурс», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ООО «Звезда Сибири», подтвердило данный факт, указав на принятие Заказчиком работ 31.10.2016 и произведя начисление неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ с 01.11.2016.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору 11-03/06 от 11.03.2016 на выполнение работ по восстановлению фасада были сданы Исполнителем с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно сдать работы заказчику, либо об уклонении истца от принятия выполненных работ, ООО «ЗапСибРесурс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В связи с несвоевременной сдачей результатов работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 468 001 руб. 20коп. правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 360 руб. 03 коп. суд относит на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» неустойку в размере 468 001 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 360 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин