Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А43-20535/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20535/2020

г. Нижний Новгород 19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-320),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГЗА-НН» (ОГРН 1135256000219, ИНН 5256117303), г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г. Москва, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР - ТЮНИНГ НН" (603028 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ШОССЕ МОСКОВСКОЕ 86 "А", ОГРН: 1085257007098, ИНН: 5257104667) о взыскании с учетом уточнений 293 114руб. 12коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Гущин М.О., по доверенности от 25.02.2019, диплом,

Сазонова А.Е.-директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Цацурина О.В., доверенность от 01.02.2021, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГЗА-НН» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР - ТЮНИНГ НН" о взыскании с учетом уточнений 293 114руб. 12коп. страховое возмещение, 527руб. 08коп. почтовые расходы, 30 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсуствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.09.2021 в судебное заседание по ходаттайству сторон вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт Сотников Алексей Константинович, предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании от 20.10.2021 ответил на вопросы представителя ответчика и суда. Кроме того, эксперт пояснил, что в ранее направленном экспертном заключении допущена неточность в части указания повреждений и их стоимости, относящихся к спорному событию, представил уточненное заключение. Кроме того, эксперт пояснил, что может дать ответы и пояснения по всем вопросам, то есть без явки второго эксперта. Представленное уточненое экспертное заключение приобщено к материалам дела. Поскольку со стороны истца явка предстаивтелей не была обеспечена, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, эксперт Сотников Алексей Константинович, предупрежденный об уголовной ответственности явился в судебное заседание от 20.10.2021, ответил на вопросы представителя ответчика и суда. Невозможность явки представителей истца в судебное заседание от 20.10.2021 признаны судом не уважительными, обстоятельства, на которых ссылался истец, не препятствовали рассмотрению спора в суде с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя общества, в отношении которого также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки. Истцом не предпринято никаких мер для направления своего перечня вопросов в суд для постановки их перед экспертом (факсимильной, электронной или с помощью иной связи).

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Выводы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Повторное ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено судом и отклонено по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела суд установил.

Между АО "Вэб Лизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 0003340 № 10208845/14-ТЮЛ со сроком действия с 17.01.2014 по 16.01.2017, по условиям которого ответчик принял на страхование по рискам "автокаско" автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, рег. номер М030АХ152. Формы выплаты страхового возмещения, согласованные в договоре: "СТОА по выбору страхователя", "СТОА по направлению страховщика", "по калькуляции страховщика".

Согласно условиям договора в случае угона или конструктивной гибели выгодоприобретателем явлется страхователь, в остальных случаях кроме риска "гражданская ответственность" - общество с ограниченной ответственностью "ТЭГЗА-НН".

По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые прилагаются к полису и являются его неотъмлемой частью.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения (событие от 24.10.2016), что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 44918/21469. В исковом заявлении дата события не указана, дата события определена истцом в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2021.

07.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлени истец просил выдать направление на ремонт на СТОА "Луидор" или "Нижегородец".

07.09.2018 страховщиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

07.09.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ООО "АТБ-Саттелит".

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений Транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

12.09.2018 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец».

Возражая против выдачи направления на СТОА ООО «Нижегородец», истец обратился к страховщику с заявлением о замене СТОА по его выбору, а не по выбору Страховщика.

18.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЛуидорТюнинг НН».

11.01.2019 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» вновь направило в адрес Истца уведомление о перечне СТОА на которые возможно оформление направления на ремонт. В ответ на вышеуказанное уведомление Истец отказался от выбора предложенных СТОА и пожелал предоставить поврежденное ТС на СТОА ООО «ЛуидорТюнинг ПН».

ООО «СК СОГЛАСИЕ» выполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ТС, выдав 19.03.2019 направление на ремонт повреж денного ТС на СТОА «ЛуидорТюнинг НН».

05.06.2019 ООО «СК СОГЛАСИЕ» выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА «Графит», однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

В процессе согласования с СТОА ООО «ЛуидорТюнинг НН» у ООО СК Согласие возникли сомнения касаемо комплекса повреждений, относящегося к данному ДТП, о чем составлен акт разногласий от 11.06.2019, а в дальнейшем направление на ремонт на СТОА ООО «ЛуидорТюнинг НН» отозвано страховщиком.

22.05.2020 в адрес Ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной сумме, эквивалентной ремонту транспортного средства согласно представленным сметным расчетам ООО «ЛуидорТюнинг НН».

Согласно экспертному заключению № 191487/18 от 26.07.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства стоимость восстановитеного ремонта застрахованного транспортного средства составила 95 143руб. 88коп.

На основании акта о страховом случае от 29.07.2020, распоряжения на выплату страхового возмещения, ответчик произвел на счет истца выплату, что подтверждается платежным поручением № 248895 от 04.08.2020.

С выплаченной суммой истец не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд: изначально с требованием об обязании выплатить денежную сумму, эквивалентную ремонту автомобиля, согласно предварительным сметным расчетам ООО «ЛуидорТюнинг НН» для ремонта автомобиля собственными силами. В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования уточнял, согласно последним уточнениям, принятых судом, истец просил взыскать 293 114руб. 12коп. страховое возмещение, 527руб. 08коп. почтовые расходы, 30 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Рассмтрев материалы дела заслушав представителей сторон суд частично удовлетовлетворяет заявленные требования исходя из седующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013, которые являются неотъмлемой частью договора.

В разделе 3 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования противоправное действие третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине треьих лиц.

В соответствии с п. 3.4.4, . Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1-3.1.3 Правил или в договоре страхования.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачисвается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб".

В подтверждение факта наступления страхового случая от 24.10.2016 истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 44918/21469.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 24.10.2016 около 15час. 30мин. после автомобильной мойки автомобиля обнаружены повреждения, а имено царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на колесных дисках, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, на пререднем бампере, на передней левой двери, на задней левой двери, скол на переднем ветровом стекле. В определении указано, что гр. Сазонова А.Е. (директор ООО "ТЭГЗА-НН") не знает, кто мог повредить автомобиль, возможно данные повреждения получены в ходе экплуатации автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2016 также имеется перечень повреждений.

Спор между истцом и ответчиком возник из-за заниженной стоимости страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Так в обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение № 191487/18 от 26.07.2020, составленное ООО РАНЭ-Северо-Запад".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на сметный расчет стоимости восстановительного ремота №191487/18 (заказ-наряд №191487/18 от 09.11.2018), подготовленный ООО «ЛуидорТюнинг НН».

По ходаттайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Оценки",- Сотникову Алексею Константиновичу и Плетневу Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения на транспортном средстве CHEVROLET KL1J CRUZE, рег. номер М030АХ152, полученные в результате события от 24.10.2016, с учетом обстоятельств происшествия?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, рег. номер М030АХ152 без учета износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай по состоянию на 26.07.2020?

Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение №085 от 11.08.2021 с учетом письменных пояснений к заключению) автомобиль на 24.10.2016 имел следующие повреждения: диск колеса заднего левого-глубокие дугообразные царапины и срезы материала на внешней части ближе к наружному краю обода, бампер передний- разрыв материала в нижней левой части, крыло заднее правое- горизонтально риентированные царапины лакокрасочного покрытия, крыло заднее левое -отсутстиве фрагмента лакокрасочного покрытия в средней части на учатске арки колеса заднего левого, дверь передняя левая- деформация наружной панели в средней нижней части, порог правой боковины- глубокие вогнутые деформации в том числе с потерей формы на ребре жесткости; крышка багажника-скол лакокрасочного покрытия в правой части, бампер задний - вертикально ориентированные срезы в правой части с проникновением в слой материала. Остальные повреждения автомобиля, эксперты не отнесли к событию 24.10.2016, поскольку при этом событии эти повреждения были обнаружены. Ввиду того, что неизвестно какие события предшествовали рассматриваемому событию от 24.10.2016, то исследовать относимость повреждений к конкретному событию не представилось возможным.

На второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 26.07.2020 исходя из среднерыочных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, с учетом ответа на первый вопрос, определена 122 667руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №085 от 11.08.2021 с учетом письменных пояснений к заключению, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Оценки", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении №085 от 11.08.2021 с учетом письменных пояснений к заключению приведено подробное исследование по каждому повреждению, так эспертом непосредственно осмотрен автомобиль и выявлены многочисленные повреждения наружных элементов, в результате чего экспертами исследованы все повреждения, зафиксированные в материалах КУСП №44918/21469 от 24.10.2016, в объяснениях гр. Сазоновой А.Е., в заявлении в полицию от гр. Сазоновой А.Е., в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в актах об обнаружении скрытых повеждений №1, №2, в акте осмотра от 07.09.2018; экспертами исследованы таже фотоматериалы, содержащие повреждения автомобиля. На основании проведенных исследований эспертами сделанн вывод от отнесении (неотнесении) тех или иных повреждений к рассматриваемому событию. По результатам проведенных исследований по первому вопросу, эксперты на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а также полученных данных произвели расчет восстановительной стоимости ремонта.

В судебном заседании эксперт также подробно и детально объяснили методы, способы исследования. Кроме того, в письменных уточнениях к заключению и устно эксперт пояснил, что при проведении исследования по первому вопросу была допущена неточность в части истолкования акта осмотра ООО "АТБ-Саттелит" от 07.09.2018, в котором отображены повреждения от двух разных событий, что привело к некорректным выводам по обоим вопросам.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающие выводов судебной экспретизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключению № 191487/18 от 26.07.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" не примается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие размер восстановительных работ автомобиля и соотнесения поврежденных элементов к рассматриваемому событию.

В исследовательской части заключения (по первому и второму вопросам) экспретом указано, что причины возникновения механических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) рассмотрены экспертом при проведении настоящего исследования, в ходе которого экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному механизму их образования в момент возникновения ДТП с участием исследуемого автомобиля. Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований. Кроме того, данное заключение содержит ряд неточностей, не относящихся к предмету заявленного иска, на которые неоднократно указывал истец, а имено проведение исследования по Единой Методике (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), ссылки на Федеральный закон №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и др.

Заказ-наряд №191487/18 от 09.11.2018, подготовленный ООО "Луидор-Тюнинг НН", представленный в дело по ходатайству истца, не принимается судом, поскольку данный зака-наряд, по сути, является лишь сметным расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта. Поступивший в дело заказ-наряд №191487/18 от 09.11.2018 не отражает причины возникновения механических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию). Данный заказ-наряд содержит весь перечень повреждений, имеющийся на автомобиле на момент составления заказ-наряда. Суд обращает внимание, что с момента наступления спорного события (24.10.2016) до составления заказ-наряда №191487/18 от 09.11.2018 прошло более двух лет, на протяжении которых транспортное средство активно эксплуатировалось.

Более того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали, что скрытые повреждения, указаннаые в актах №1 и №2 к направлению на ремонт от 18.10.2018 и в акте осмотра от 07.09.2018, имеют разрозненную локализацию (расположены по всему перемитру автомобиля), не связаны между собой единым механизмом образования. Эксперты указали, что повреждения могли быть образованы при контакте с различными следообразующими объектами, обладающими разными геометрическими и физическими характеристиками, что свидетельствует о том, что они могли быть образованы не в результате одного события, а при различных обстоятельствах, повреждения имеют накопительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 27 523руб. 12коп. (122667руб.-95143,88руб.).

Довод истца о неверной дате, на которую необходимо произвести расчет восстановительной стоимости ремонта при назначении судебной экспертизы рассмотрен судом и отклонен.

При постановке вопросов, суд рукодствовался п.п. "а" п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, а именно при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "контруктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материлов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. Поскольку калькуляция страховщика № 191487/18 составлена 26.07.2020 (калькуляция содержится в экспертном заключении № 191487/18 от 26.07.2020, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД"), то стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления калькуляции.

Иные доводы и возражения истца относительно того, что любое повреждение, полученное транспортным средством в период действия договора добровольного страхования, должно возмещаться страховщиком, не принимается судом как не обоснованное, противоречащее условиям заключенного договора и ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании от 03.03.2021 истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения №191487/18 от 26.07.2020, представленного ответчиком и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в силу чего истец просил исключить их из числа доказательств.

Ходатайство о фальсификации экспертного заключения мотивировано тем, что экспертное заключение №191487/18 от 26.07.2020 составлено с нарушениями Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методологических рекомендаций...» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. На странице 6 экспертного заключения указан перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, а именно:-полис страхования (виновника) ОСАГО№ (не указан номер и дата полиса). В материалах дела данного полиса нет. Событие, имеющее признаки страхового случая было по КАСКО на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016, второго участника события не было;-извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое в материалах дела отсутствует. Перечисленное является, по мнению истца, подтверждением внесения заведомо ложной информации в экспертное заключение. Экспертное заключение составлено по единой методике, которая не распространяется на КАСКО. Данное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (ст.6 экспертного заключения №191487/18 от 26.07.2020г.).

В обоснование заявления о фальсификации ходатайства о назначении судебной экспертизы истец указал, что в данном ходатайстве содержаться не обоснованные, заведомо ложные сведения, а именно представитель ответчика неоднократно настаивал на том, что транспортное средство на СТОА ООО «ЛуидорТюнинг НН» представлено не было. В материалах судебного дела имеются доказательства (документы), полученные от официального представителя дилера, подтверждающие, что транспортное средство было на осмотре в СТОА ООО «ЛуидорТюнинг НН».

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела ответчиком, суд предложил исключить их из числа доказательств.

Ответчик исключить их из числа доказательств отказался.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности (расписки прилагаются к делу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации суд отклоняет их, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о подделке заключения эксперта, в заявлении не приведено. Несогласие истца с методикой расчета, примененной экспертом, отсутствие приложенных к заключению документов, не является основанием для проверки данного доказательства на предмет фальсификации и не является основанием для признания отчета сфальсифицированным и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является его процессуальным правом, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом доводы в отношении фальсификации ходатайства также не является основанием для проверки данного доказательства на предмет фальсификации и не является основанием для признания ходатайства сфальсифицированным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Приняв во внимание своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика по неоднократной выдаче направлений на ремонт (в видк согласования с истцом СТОА), а затем произведенную ответчиком частичную выплату (04.08.2020), суд приходит что срок исковой давности не пропущен истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, платежное поручение №44 от 25.02.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 28 000руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2 629руб. 17коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в удовлетворении расходов отказано.

Для целей распределения судебных расходов судом не могут быть приняты во внимание следующие услуги: консультирование; совершение фактических действий в интересах доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях.

Данные действия направлены на грамотное составление своей позиции и получение положительного результата. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без консультации, изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Одновременно судом учтено, что расходы, связанные с взысканием денежных средств не относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 527руб. 08коп. почтовых расходов. В потверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от 28.01.2021 (66руб. 80коп.), от 06.10.2020 (две квитанции по 195руб. 64коп.), от 01.12.2020 (15руб.), от 01.12.2020 (54руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми и подлежащими удовлетврению.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 49руб. 49коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в удовлетворении расходов отказано.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №147497 от 16.04.2021. Стоимость экспертизы составила 18 000руб. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" подлежит перечислению 18 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 832руб. 13коп., а с истца в доход федерального бюджета 2 453руб., поскольку в процессе судебного заседания истец увеличил исковые требования.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГЗА-НН» (ОГРН 1135256000219, ИНН 5256117303), г. Нижний Новгород 27 523руб. 12коп. страховое возмещение, а также 49руб. 49коп. почтовые расходы, 2 629руб. 17коп. расходы на юридические услуги, 832руб. 13коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭГЗА-НН» (ОГРН 1135256000219, ИНН 5256117303), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва 16 309руб. 82коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭГЗА-НН» (ОГРН 1135256000219, ИНН 5256117303), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2 453руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1195275010754, ИНН: 5263139065), г. Н. Новгород 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова