Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А82-11923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11923/2022
г. Ярославль
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83630.81 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024; ФИО3, юрист по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 11.11.2021,


Акционерное общество "Яргортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" о взыскании 129 720, 05 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 09-01/01-32 от 18.04.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенных корректировок и возражений ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать 83 630, 81 руб. долга за период с ноября 2019 по февраль 2022 года.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представали пояснения относительно порядка расчета КР на СОИ.

Ответчик представил итоговую правовую позицию по делу, исковые требования не признает. Полагает, что КР на СОИ по общежитиям коридорного типа следует рассматривать как единую коммунальную квартиру и весь объем коммунального ресурса, поставленный в общежитие, определенный по показаниям общего прибора учета, подлежит оплате потребителями. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 9659-ОЛ/04 от 17.03.2020.

В судебном заседании стороны пояснили, что разногласия в отношении МКД по адресам: <...> урегулированы сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2016 № 09-01/01-32, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора потребитель производит оплату стоимости поставленного количеств тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с указанным договором истец осуществил поставку горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, выставил для оплаты счета-фактуры, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 83 630, 81 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что истец в спорный период поставлял коммунальный ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, ранее использовавшиеся в качестве общежитий коридорного типа, расположенные по адресам: <...>

Истцом объем предъявляемой ответчику горячей воды рассчитан исходя из формулы, предполагающей вычитание из объема, определенного на основании показаний ОДПУ, объема, предъявленного собственникам (нанимателям) помещений, рассчитанного с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением мэрии города Ярославля от 23.05.2006 № 306, то есть истцом применяется алгоритм, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Ответчик полагает, что применение указанной формулы является необоснованным, так как не предполагает учет конструктивных особенностей общежитий коридорного типа; по мнению управляющей компании, весь объем коммунального ресурса, поставленный в общежитие, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит оплате конечными потребителями согласно пункту 51 Правил № 354; объем коммунального ресурса на СОИ отсутствует.

Разногласия в отношении указанных МКД рассмотрены в делах № А82-2325/2020, А8213794/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Ответчик не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде.

Обстоятельства, установленные судами по указанным делам, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Разногласия в отношении данных домов заявлены ответчиком не обоснованно.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 630, 81 руб. долга, а также 3 345 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" из федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 № 1515. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова