Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-32330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32330/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ Уральская 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса по договору от 11.11.2019 № Р/007-2009 в сумме 114 920 руб.,

установил:

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ Уральская 33» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 114 920 руб. убытков в порядке регресса по договору от 11.11.2019 № Р/007-2009 (далее - Договор).

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2019 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 11.11.2009 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась осуществлять ремонтно-восстановительные работы АТС и их составляющих (деталей, узлов, агрегатов), а Общество – принимать и оплачивать работы, выполненные исполнителем.

Общество 25.01.2017 на основании пункта 2.2 Договора направило исполнителю Направление № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0017 на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Джили Эмгранд г.н.з. Р054ТА178 (далее – автомобиль), принадлежащего страхователю ФИО1 (далее – страхователь).

Уведомление исполнителя об окончании работ было получено страхователем 24.08.2017.

Вместе с тем 28.08.2017 при приемке автомобиля страхователем были выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем в тот же день страхователь подал исполнителю и Обществу претензии об устранении недостатков.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, страхователь обратился с иском к Обществу о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, а также о выплате неустойки, расходов на оплату экспертизы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 28.06.2018 по делу № 2-323/2018 с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки по страховому случаю от 03.01.2017 в размере 55 000 руб., неустойка в размере 24 920 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Компания была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в порядке регресса предъявило Компании убытки в сумме 169 920 руб., взысканные с него в пользу ФИО1 по делу № 2-323/2018.

Компания признала требование Общества обоснованным в части 55 0000 руб., перечислив ему указанную сумму.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в размере 114 920 руб. установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 28.06.2018 по делу № 2-323/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Факт выплаты Обществом в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных по указанному решению по делу № 2-323/2018, подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 № 4069.

Таким образом, истцом произведено возмещение вреда потерпевшему, что является основанием для удовлетворения искового требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В рамках настоящего спора Общество в порядке регресса предъявило Компании ко взысканию убытки в сумме 114 920 руб., взысканные с него в пользу ФИО1 по делу № 2-323/2018, в том числе, 24 920 руб. неустойки, 4000 руб. расходов на эвакуацию, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 44 000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на проведение оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (убытки в сумме 55 000 руб. возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке).

В отзыве на иск Компания возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- длительность ремонта была обусловлена действиями самого истца, в течение длительного времени не согласовывавшего стоимость ремонта автомобиля и запасных частей: по направлению истца на ремонт от 25.01.2017 Компанией была проведена дефектовка автомобиля, по итогам которой составлены заказы-наряды на ремонт № 601022 и № 601325, однако Общество согласовало стоимость ремонта только 05.06.2017. Уменьшение стоимости ремонта и запасных частей (с 260 0000 руб. до 239 589 руб. 49 коп.) существенно повлияло на качество ремонта;

- расходы Общества по возмещению спорных сумм являются мерой ответственности за нарушения, допущенные самим истцом, и не могут быть возложены на Компанию.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика в силу следующего.

Основания для освобождения от ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

В данном случае правоотношения сторон изначально возникли из Договора, являющегося по своей природе договором подряда: Общество в рамках исполнения своих обязательств страховщика направило Компании на ремонт автомобиль страхователя.

Соответственно, в ходе исполнения Договора стороны руководствуются его положениями и требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, к качеству выполняемых работ.

Последующие претензии страхователя к Обществу, повлекшие взыскание санкций и несение расходов на оценку и эвакуацию автомобиля, были вызваны ненадлежащим (в том числе, некачественным) ремонтом автомобиля исполнителем.

Обратного ответчик не доказал.

Возражения Компании относительно длительного периода согласования истцом состава и стоимости ремонта сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях Общества; Компания не представила доказательства того, что предъявленный им расчет ремонта и комплектующих изначально был верным и претензии заказчика носили необоснованный характер.

Доводы Компании об ухудшении качества работ по причине уменьшения стоимости запасных частей также несостоятельны.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное правило установлено пунктом 2.8 Договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что исполнитель, получив согласованный заказчиком перечень запасных частей, необходимых для ремонта, уведомил его о недостаточности материалов и комплектующих для выполнения ремонта автомобиля с надлежащим качеством. Кроме того, из представленной претензии страхователя усматривается, что основные претензии к качеству ремонта возникли у страхователя по причине невыполнения части ремонтных работ либо их выполнения с явными дефектами (на капоте имеется вмятина, задний бампер не закреплен, ремонт левого проема передней двери не выполнен, уплотнитель лобового стекла прилегает неплотно, молдинги водостока не плотно прилегают к крыше, левое крыло установлено выступом наружу, крышка багажника имеет вмятину, катафот заднего бампера расколот, колпак заднего правого колеса не установлен, покрытие краски неровное и т.д.). Изложенное подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2017, в котором страхователь, помимо замечаний к ремонту, отразил и вынужденную приемку (фактическое получение) автомобиля по причине предъявления Компанией требования об оплате его хранения на территории СТО. Корректировка стоимости ремонта составила ориентировочно 20 000 руб., что менее 10% об общей цены ремонта. Исполнитель не пояснил, исключение/уменьшение каких именно материалов повлекло столь существенную задержку ремонта и ухудшение его качества.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4 и 3.2.5 Договора на Компанию возложена обязанность обеспечивать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями Технических условий и исправлять недостатки работ за свой счет.

Направление на ремонт датировано 25.012017, заказы-наряды с реестром материалов – 02.03.2017, итоговая стоимость ремонта, как указал сам ответчик, была согласована в июне 2017 года, однако страхователь только в сентябре 2017 года получил автомобиль, ремонт которого на тот момент был выполнен с существенными дефектами.

При таком положении арбитражный суд считает требования Общества о взыскании спорной суммы убытков законными и обоснованными.

Какие-либо надлежащие доказательств, подтверждающие наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта, Компания не представила (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 114 920 руб. убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ УРАЛЬСКАЯ 33" в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" убытков в порядке регресса в сумме 114 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.