Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-61894/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61894/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретаре Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64,лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пулковская торговая компания» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, лит. А, пом. 130Н/4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2015),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), 



установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Пулковская торговая компания») о взыскании 1 005 681 163 руб. 52 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 04.07.2014 № 0000-11-03645-Ц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать с ООО «Пулковская торговая компания» 1 005 009 484 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, не оспаривал факт наличия задолженности в уточненной части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (цедентом) и ООО «Пулковская торговая компания» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 04.07.2014 № 0000-11-03645-Ц (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии  цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования по Кредитным договорам, указанным в пункте 2.1 договора, а цессионарий принимает на себя указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 1 217 208 388 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора, а в отношении права требования об ипотеке - с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий обязуется оплатить уступаемое ему право требования не позднее 03.07.2017. Цессионарий вправе уплатить указанную сумму единовременно или уплачивать ее по частям до наступления указанной даты.

В свою очередь ООО «Пулковская торговая компания» обязательства по оплате уступленных прав требований в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в первоначально заявленном размере.

Истец обратился к ответчику с требованием от 05.07.2017 № 247/00285и о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

 Поскольку, в нарушение пунктов 2.4 и 4.1 договора цессии, ООО «Пулковская торговая компания» свои обязательства по оплате уступленного права в полном объеме не произвело, то уточненные исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании 1 005 009 484 руб. 34 коп. задолженности по договору цессии законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская торговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 1 005 009 484 руб. 34 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 04.07.2014 № 0000-11-03645-Ц, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.