Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-139011/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              дело № А40-139011/23-151-1119

06.05.2025 года.                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубный

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РВД-3» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (ОГРН: <***>)

о взыскании 27 971 680, 10 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 определение от 23.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда от 23.05.2024, суд округа указал, что: в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-214908/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М». Заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-214908/2021 общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, управляющим утвержден ФИО3. Применительно к настоящему делу спорное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, в то же время в производстве этого же находилось дело № А40-214908/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «МоспромстройМ» несостоятельным (банкротом), возбужденное определением от 15.10.2021. В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Между тем при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика судом первой инстанции не было проверено, затрагивают ли условия мирового соглашения права и законные интересы возможных кредиторов ответчика.

При новом рассмотрении, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 28 июля 2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 730МПСМ (далее - Договор), по которому Истец обязался выполнить комплекс работ по разработке, перемещению, уплотнению и вывозу грунта на объекте: «Электродепо «Саларьево». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения», а Ответчик обязался работу принять и оплатить ее в размере 431 279 536 (четыреста тридцать один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, оказывая Истцу содействие в выполнении работы.

02 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству буронабивных свай (БНС), вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозке грунтов.

14 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству буронабивных свай (БНС), разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозке грунтов.

Согласно п. 1.2. Договора, состав и объем Работ определяются технической документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику согласно п. 5.2.2. Договора, и Расчетом приблизительной стоимости № 1.

Согласно п. 1.5. Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по настоящему Договору, осуществить приемку их результата и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

При производстве работ по устройству свайного поля из БНС в осях А-Ж/1-36 произошел выход грунтовых вод в канал формирования свай, о чем Истец уведомил Ответчика и была сделана запись в журнале авторского надзора, производство работ по устройству свайного поля было приостановлено ответственными представителями АО «Мосинжпроект» в связи с необходимостью корректировки выпущенной рабочей документации.

Указанные обстоятельства, возникшие не по вине Истца, стали причиной простоя в выполнении работ с 18.11.2022 г. по 14.12.2022 г., что повлекло убытки в виде оплаты техники и сотрудников, задействованных в производстве работ в размере 27 971 680,10 (Двадцать семь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, что подтверждается актами вынужденного простоя, которые подписаны представителем Истца, Ответчика, заказчика и генерального подрядчика. Акты содержат наименование спецтехники, наименование и количество работников, время и дату простоя, расчетами стоимости по актам вынужденного простоя и общим расчетом стоимости вынужденного простоя.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и размером возникших на стороне истца убытков не доказано, как и сам размер убытков, несение расходов на технику, наличие сотрудников - истцом не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.  64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская