Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-3211/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3211/2019
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Теплоэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании 32 288 335 руб. 44 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Теплоэнергосервис» о взыскании 2 688 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «УК Теплоэнергосервис» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2019, паспорт РФ), от ФИО3 (доверенность от 28.11.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Теплоэнергосервис» (далее – поставщик, ООО «УК Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – покупатель, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности в размере 30 036 649 руб. 18 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 15.04.2019 в размере 915 856 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 1 335 830 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» полагает невозможным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, по причине отсутствия в договоре условия об этом, в остальной части возражений не заявлено.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» к ООО «УК Теплоэнергосервис» о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 243 130 руб. и штрафа в размере 1 445 500 руб.

На встречное исковое заявление ООО «УК Теплоэнергосервис» представлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, в остальной части возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «УК Теплоэнергосервис» поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по встречному иску.

Представитель ООО «Мечел-Энерго» в судебном заседании поддержал доводы встречного иска по изложенным в нем мотивам, сослался на невозможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 74-ЗТ/227/16 от 07.12.2016 с дополнительным соглашением (далее – договор (л.д. 16-21)), по условиям которого в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее –Товар (п. 1.1 договора)).

Поставка Товара производится на основании Спецификаций (п. 1.2 договора).

В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, иена н срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Срок поставки Товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Поставка Товара осуществляется путем доставки Товара Поставщиком транспортом, указанным в Спецификации до склада Покупателя, расположенного в городе Челябинске по адресу: 2-я Павелецкая д. 14, если иной базис поставки не указан в Спецификации.

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающего предоставление или вручение Покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации (п. 3.4 договора).

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения Товара Покупателю, в указанном месте назначения, в дату и в период согласованные для поставки (п. 3.5 договора).

В случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (п. 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.3 договора).

Спецификациями № 2 от 22.08.2017 и № 3 от 08.10.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки (июль 2018 года), срок оплаты товара (в течение 30 и 60 календарных дней (соответственно) с момента поставки продукции на склад покупателя).

Во исполнение условий договора ООО «УК Теплоэнергосервис» по товарным накладным № 64 от 12.09.2018 и № 85 от 29.10.2018, с учетом транспортных накладных от 12.09.2018 и от 31.10.2018, произведена поставка товара ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 24-28).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ООО «Мечел-Энерго» не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ООО «Мечел-Энерго» не произведена, задолженность перед ООО «УК Теплоэнергосервис» составила 30 036 649 руб. 18 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО «УК Теплоэнергосервис» начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 15.04.2019 в размере 915 856 руб. 18 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, ООО «Мечел-Энерго» начислены пени за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 243 130 руб. и штраф в размере 1 445 500 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ООО «УК Теплоэнергосервис», посредством почтовой связи, направлены претензии от 13.11.2018 и от 04.03.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав право на судебную защиту, ООО «УК Теплоэнергосервис», а в последующем и ООО «Мечел-Энерго», обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению ООО «УК Теплоэнергосервис».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 74-ЗТ/227/16 от 07.12.2016 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки ООО «УК Теплоэнергосервис» и принятия товара ООО «Мечел-Энерго» на сумму 30 036 649 руб. 18 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Мечел-Энерго» не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ООО «Мечел-Энерго» образовалась задолженность перед ООО «УК Теплоэнергосервис» в размере 30 036 649 руб. 18 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 30 036 649 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Факт нарушения ООО «Мечел-Энерго» обязательства в части оплаты полученного от ООО «УК Теплоэнергосервис» товара арбитражным судом установлен.

ООО «УК Теплоэнергосервис» произвел расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 15.04.2019 в размере 915 856 руб. 18 коп.

Представленный расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ООО «Мечел-Энерго», судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 15.04.2019 в размере 915 856 руб. 18 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 30 036 649 руб. 18 коп. в размере 0,02%, начиная с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Касаемо требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 1 335 830 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из изложенного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Соответственно, обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Между тем, в данном случае, из содержания указанного договора и спецификаций не следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав право использования коммерческого кредита и условие об уплате за его использование процентов, на что также сослалось ООО «Мечел-Энерго» в отзыве на иск.

Условие об оплате товара в течение 30 и 60 календарных дней (соответственно) со дня отгрузки товара, содержащееся в спецификациях № 2, 3, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления такого кредита.

Установив, что отсрочка оплаты сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии соответствующего согласованного сторонами условия в договоре, отсрочка оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 823 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов) в размере 176 811 руб. 28 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины на сумму 15 304 руб. подлежит возвращению ООО «УК Теплоэнергосервис» из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

По встречному исковому заявлению ООО «Мечел-Энерго».

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (п. 5.3 договора).

Факт нарушения ООО «УК Теплоэнергосервис» обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и не оспаривается.

ООО «Мечел-Энерго» произведен расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 243 130 руб. и штрафа в размере 1 445 500 руб.

Представленный расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета, судом признан верным.

В п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО «УК Теплоэнергосервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 80 постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом, в договоре сторонами согласовано ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, а также по поводу установления ответственности в виде сочетания штрафа и пени.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара на срок более 1,5 месяцев.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование ООО «Мечел-Энерго» о взыскании с ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 688 630 руб. (1 445 500 руб. штрафа + 1 243 130 руб. пени).

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с ООО «УК Теплоэнергосервис» в пользу ООО «Мечел-Энерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины на сумму 00 руб. 15 коп. подлежит возвращению ООО «Мечел-Энерго» из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с ООО «Мечел-Энерго» следует взыскать в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» задолженность в размере 27 348 019 руб. 18 коп. (30 036 649 руб. 18 коп. – 1 445 500 руб. – 1 243 130 руб.), неустойку в размере 915 856 руб. 18 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 368 руб. 28 коп. (176 811 руб. 28 коп. – 36 443 руб.).

Кроме того, с ООО «Мечел-Энерго» следует взыскать в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» неустойку, начисленную на сумму долга 30 036 649 руб. 18 коп. за период с 16.04.2019 по день проведения зачета исковых требований – 29.05.2019, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, с ООО «Мечел-Энерго» также следует взыскать в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» неустойку, начисленную на сумму долга 27 348 019 руб. 18 коп. (после зачета) за период с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 1 823 486 руб. 22 коп. (3 003 664 руб. 92 коп. (10% от 30 036 649 руб. 18 коп.) – 915 856 руб. 18 коп. – 264 322 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» задолженность в размере 30 036 649 руб. 18 коп., неустойку в размере 915 856 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 176 811 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» пени от суммы задолженности 30 036 649 руб. 18 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 30 036 649 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Теплоэнергосервис» в пользу ООО «Мечел-Энерго» штраф в размере 1 445 500 руб., пени в размере 1 243 130 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 443 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» задолженность в размере 27 348 019 руб. 18 коп., неустойку в размере 915 856 руб. 18 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 368 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» неустойку, начисленную на сумму долга 30 036 649 руб. 18 коп. за период с 16.04.2019 по день проведения зачета исковых требований – 29.05.2019, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УК Теплоэнергосервис» неустойку, начисленную на сумму долга 27 348 019 руб. 18 коп. за период с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 1 823 486 руб. 22 коп.

Возвратить ООО «УК Теплоэнергосервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2019 № 246 государственную пошлину в сумме 15 304 руб.

Возвратить ООО «Мечел-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1052 от 12.04.2019 государственную пошлину в сумме 00 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников