Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-21233/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21233/2020
19 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш» (далее – ООО «Завод СтройМаш», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Поскольку иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.05.2020 № 07-14/248-23 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных законных предписаний от 21.02.2020 № 04-14/47-9-1, № 07-14/47-9-2, № 07-14/47-9-3 (оборот л.д. 13-15).

В ходе проверки должностными лицам УМТУ Росстандарта были установлены следующие обстоятельства.

В ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта поступило обращение ОАО «ЧМЗ» об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие выпуска в обращение на рынке ООО «ЗСМ» кранов гусеничных РДК-250М несоответствующих требованиям ТР ТС 010/2011, а также без оформления паспорта самоходной машины и уплаты утилизационного сбора (вх. № 15 от 28.01.2020).

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Завод СтройМаш» была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Челябинской области (решение № 7/3-30-26-2020 от 04.02.2020), по адресу: 456505, <...>.

Проверкой проведенной в период с 10.02.2020 по 21.02.2020 г. на соответствие осуществляемой деятельности требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011) было установлено, что выпускаемые в обращение на рынке ООО «Завод СтройМаш» краны гусеничные РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 т. не соответствуют по показателям безопасности требованиям статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 8 статьи 4, пункта 8 статьи 5, пункта 3 статьи 12 ТРТС010/2011:

1. Сертификат № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 г. не соответствует требованиям предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Решением Коллегии ЕЭК № 293 от 25 декабря 2012 г. «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».

2.За время действия сертификата соответствия Орган по сертификации – ООО Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», г. Москва,Можайское шоссе, д.29, (аттестат аккредитации № RA.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определенной схемы сертификации 1С - инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов ваккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства.

3.Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункта 8 статьи 4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)»; пункту 8 статьи 5 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации». В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование,испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса,срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 3 статьи 12 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не содержит: наименование изготовителя ООО «Завод СтройМаш», а также не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта по результатам первичной проверки (акт № 9 от 21.02.2020), ООО «Завод СтройМаш» были выданы предписания от 21.02.2020 № 07-14/47-9-1 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, № 07-14/47-9-2 о приостановке реализации продукции с 21.02.2020, № 07-14/47-9-3 об устранении нарушений в срок до 20.03.2020.

Постановлением № 8 от 06.03.2020 ООО «Завод СтройМаш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 21.03.2020 № 07-14/47-9-1, № 07-14/47-9-2, № 07-14/47-9-3, после согласования с Прокуратурой Челябинской области (Решение № 7/3-30-278-2020 от 25.05.2020) ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта была проведена внеплановая документарная проверка.

В процессе проведения документарной проверки должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта были рассмотрены документы, представленные ООО «Завод СтройМаш» (вх. № 154 от 27.05.2020).

По итогам проверки установлено, что для устранения выявленных нарушений ООО «Завод СтройМаш» были проведены следующие мероприятия: внесены изменения в эксплуатационные документы, а также приведена в соответствие с требованиями ТР ТС 010/2011 идентификационная надпись на кран гусеничный РДК-250М.

Однако, нарушения выявленные при первичной проверке обществом устранены были не в полном объеме, а именно: не представлена в УМТУ Росстандарта заключительная отчетная информация о реализации программы мероприятий; не извещен в письменной форме орган по сертификации продукции ООО Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» о внесении изменений в техническую документацию, органом по сертификации ООО Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» не принято решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия; в виду прекращения деятельности органа по сертификации и невозможности устранения грубых нарушений при оформлении сертификата соответствия со стороны органа по сертификации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ, производитель продукции ООО «Завод СтройМаш» обязан был, в соответствии с предписанием от 21.02.2020 № 07-14/47-9-3 информировать федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и провести сертификацию продукции в соответствии с требованиям ТР ТС 010/2011; не проведено подтверждение соответствия продукции (кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0) требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации; не представлены письменные подтверждения об исполнении предписания об устранении нарушений, а также свидетельствующие о приостановке реализации продукции, тем самым опасная продукция, не прошедшая подтверждение соответствии в установленном законодательством порядке находится в обращении на рынке РФ; не проведено подтверждение соответствия продукции (кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0) требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации; не представлены письменные подтверждения об исполнении предписания об устранении нарушений, а также свидетельствующие о приостановке реализации продукции.

Рассмотрев представленные документы, Управлением Росстандарта установлено, что обществом не проведено подтверждение соответствия кранов гусеничных РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Указанное бездействие общества административный орган расценил как нарушение требований статьи 25, статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 7, статьи 8 ТР ТС 010/2011, свидетельствующих о повторном совершении заводом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.06.2020 должностным лицом в отношении ООО «Завод СтройМаш» составлен протокол №07-14/248-23-3ЮЛ об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол от 08.06.2020 № 07-14/248-23-3ЮЛ об административном правонарушении составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, то есть уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 07-14/248-23-3ЮЛ от 08.06.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Завод СтройМаш, извещенного надлежащим образом о дате составления протокола (л.д. 10-11).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такими действиями, в частности, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения (части 3 статьи 14.43 КоАП РФ) заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной в период с 10.02.2020 по 21.02.2020 г. было установлено, что выпускаемые в обращение на рынке ООО «Завод СтройМаш» краны гусеничные РДК-250М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 т. не соответствуют по показателям безопасности требованиям статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 8 статьи 4, пункта 8 статьи 5, пункта 3 статьи 12 ТРТС010/2011:

1. Сертификат № ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 г. не соответствует требованиям предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Решением Коллегии ЕЭК № 293 от 25 декабря 2012 г. «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».

2.За время действия сертификата соответствия Орган по сертификации – ООО Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», <...>, (аттестат аккредитации № RA.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определенной схемы сертификации 1С - инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства.

3.Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункта 8 статьи 4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)»; пункту 8 статьи 5 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации». В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование, испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 3 статьи 12 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не содержит: наименование изготовителя ООО «Завод СтройМаш», а также не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам первичной проверки, ООО «Завод СтройМаш» были выданы предписания от 21.02.2020 № 07-14/47-9-1 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, № 07-14/47-9-2 о приостановке реализации продукции с 21.02.2020, № 07-14/47-9-3 об устранении нарушений в срок до 20.03.2020.

Постановлением № 8 от 06.03.2020 ООО «Завод СтройМаш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Завод СтройМаш» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А76-10282/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Завод СтройМаш» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу №А76-10282/2020 оставлено без изменения.

С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний УМТУ Росстандарта проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не проведено подтверждение соответствия кранов гусеничных РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности, административный орган посчитал, что общество повторно совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем требований технических регламентов к выпускаемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации и реализации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ представленных материалов дела об административном правонарушении показал, что ни протокол об административном правонарушении № 07-14/248-23-3ЮЛ от 08.06.2020 ни акт проверки от 29.05.2020 №23 не содержит сведений о совершении обществом повторного административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом требований технических регламентов к выпускаемой продукции.

Из акта проверки не представляется установить, когда общество совершило вменяемое (повторное) административное правонарушение.

Письменных доказательств, подтверждающих совершение правонарушение 29.05.2020 (в день составления акта) материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Доказательств того, что общество на момент составления акта проверки осуществляет разработку, изготавливает и выпускает в обращение продукцию, а именно: кран гусеничный РДК-250М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствующий по показателям безопасности требованиям Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 010/2011 административным органом не представлено.

Проверка проведена в документарной форме без выезда на территорию предприятия.

Представленные административным органом скриншоты с сайта предприятия, который содержит сведения о выпускаемой продукции, не свидетельствуют о том, что обществом производилась продукция (кран гусеничный РДК-250М) с момента предыдущей проверки.

По сути административным органом по итогам документарной проверки установлен факт неполного исполнения предписания, выданного по итогам первой проверки общества.

Вместе с тем, неисполнение предписания не свидетельствует о факте повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, обществом в целях исполнения предписания в административный орган представлены письма от 26.05.2020 №2605 и №10, в которых общество указало о приостановлении деятельности по разработке, изготовлению и выпуску в обращение продукции крана гусеничный РДК-250М с января 2020 года. Также представлена сальдовая ведомость по счету №62.01 с указанием на наличие одной записи о хозяйственной операции 28.11.2019.

Между тем, указанные документы не оценены и не проверены при квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2020.

Таким образом, административным органом не установлен факт повторного совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявителем неправильно квалифицировано спорное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением правонарушения считается совершение аналогичного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод СтройМаш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления Управления Росстандарта от 06.03.2020.

Вместе с тем указанное постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении 08.06.2020 не вступило, так как было обжаловано обществом в арбитражный суд в установленные сроки 16.03.2020.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10282/2020 вступило в силу только 27.10.2020 после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «Завод СтройМаш».

Соответственно, административный орган не мог квалифицировать спорное правонарушение как повторное.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заявленное Управлением требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов