Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-6893/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6893/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 28, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (Ответчик) о взыскании 1 392 462 руб. 20 коп. долга по договору лизинга от 25.06.2020 № ЛД-78-2309/20 (далее – Договор), 66 609 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2022, из них:

- неустойку, начисленную на сумму долга, возникшую до 01.04.2022 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 17 764 руб. 65 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму долга по текущим платежам, возникшую после 01.04.2022 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 48 844 руб. 59 коп.;

- а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.06.2022 по дату его погашения в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании 21.07.2022, продолженном после перерыва, истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор.

В соответствии с Договором истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Истец заключил договор купли-продажи от 25.06.2020 № КП-78-2309/20 с АО «ЛОНМАДИ» (далее – Договор купли-продажи).

Предметом лизинга является:

- Экскаватор-погразчик JCB. 4CX 14H2WM (VIN № <***> гос номер 78РВ6174) был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2020.

Обязанность истца была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом были направлены в адрес ответчика Претензии 2-исх7013 от 27.12.2021, №2-исх5615 от 11.08.2021, №2-исх2-исх5228 от 02.07.2021, требования которых не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчиком не оспорены.

Согласно расчету задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 392 462,20 рубля за период март – июнь 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд полагает обоснованным в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка:

- неустойку, начисленную на сумму долга, возникшую до 01.04.2022 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 17 764 руб. 65 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму долга по текущим платежам, возникшую после 01.04.2022 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 48 844 руб. 59 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Верховного суда РФ в изложенной в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 17 764,65 рублей за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 17 764 руб. 65 коп.

Требование Истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 г. по 06.07.2022 г. судом отклоняются с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и далее с момента прекращений моратория до даты фактической оплаты долга. Доводы о том, что сумма задолженности, в отношении которой начислена неустойка как текущей, судом отклоняется ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования исключения действия объявленного моратория.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭК-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность в размере 1 392 462 рубля 20 копеек на 06.07.2022 г.,

- пени в размере 17 764,65 рублей за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022 г.;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 392 462,20 рублей, исчисляемую с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 698 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.