Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А09-11991/2022

217/2023-36962(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11991/2022
город Брянск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области

о взыскании 510 325 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность № 32АБ1827797 от 21.06.2021); от ответчика: ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2023)

установил:

Дело рассмотрено 29.03.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.03.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень с.п.Свенское Брянского района, о взыскании 923 898 руб. 50 коп., в том числе 873 250 руб. основного долга и 50 648 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 510 325 руб., в том числе 423 250 руб. основного долга и 87 075 руб. пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


До принятия окончательного судебного акта по делу истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 423 250 руб. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания 87 075 руб. пени, а также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 423 250 руб. основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера пени.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «БМФ «Автомост» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники № УС0608/21 от 06.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники (далее спецтехники) в соответствии номенклатурой (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В номенклатуре должны быть указаны наименования, количество и размер оплаты услуг на предоставляемую спецтехнику, вся спецтехника сопровождается технической документацией, в соответствии с приложением № 1. Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора). Цель оказания услуг: выполнение работ на строительстве объекта Заказчика (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик производит оплату за предоставленные услуги спецтехники Исполнителю на условиях, установленных в п.3.3 договора. Размер оплаты определяется по количеству отработанных спецтехникой машино-часов. Сторонами подписывается акт об исполнении договора с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, определяющих количество машино-часов за месяц. Заказчик утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.3.4 договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимости перебазировки и 10 смен работы спецтехники, исходя из заявки, переданной Исполнителю


(приложение № 2), за 3 календарных дня до начала работы. Последующие платежи, за следующие 10 смен работы спецтехники Заказчик производит не позднее 6, 16, 26 дня после приезда техники на объект. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за задержку оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору он обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от просроченного обязательства.

Все споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, при не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (п.4.9 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор действует с момента его заключения и действителен в течение неопределенного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны услуги (выполнены работы) дорожно-строительными машинами, специальной техникой, в соответствии с условиями договора № УС0608/21 от 06.08.2021, в том числе в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

ООО «БМФ «Автомост» были подписаны без замечаний и разногласий и скреплены печатью акты оказанных по договору № УС0608/21 от 06.08.2021 услуг спецтехники за период с ноября 2021 года по январь 2022 года (л.д.13-17),

Однако, ООО «БМФ «Автомост» обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору № УС0608/21 от 06.08.2021 за указанный период надлежащим образом не исполнило, оплатив указанные услуги (работы) частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 873 250 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 27ю от 24.10.2022 (получена ответчиком 28.10.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № УС0608/21 от 06.08.2021 в размере 873 250 руб., оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники № УС0608/21 от 06.08.2021 в части своевременной и в полном объеме оплаты оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в


добровольном порядке долг не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники № УС0608/21 от 06.08.2021 является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № УС0608/21 от 06.08.2021 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года на сумму 423 250 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных по договору услуг спецтехники за период с ноября 2021 года по январь 2022 года (л.д.13-17), подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика без замечаний и разногласий.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, а также пояснил, что долг оплачен полностью по платежному поручению № 107 от 27.03.2023.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 423 250 руб. основного долга, в связи его оплатой ответчиком.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.


Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 423 250 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п.4.3 договора за задержку оплаты заказчиком услуг по настоящему договору он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от просроченного обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, начисленный на сумму долга на дату обращения с иском в суд 873 250 руб. составляет 106 536 руб. 50 коп., с учетом п.4.3 договора (не более чем 10% от просроченного обязательства) составляет 87 325 руб. Истцом также учтена переплата ответчика по основному долгу в размере 250 руб., в связи с чем заявлено ко взысканию 87 075 руб. пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.


Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по


своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой


целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исключение истцом при расчете пени периода действия моратория, а также то, что согласно п.4.3 договора за задержку оплаты заказчиком услуг по настоящему договору он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от просроченного обязательства, учитывая размер пени, согласованный сторонами 0,1%, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 87 075 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 87 075 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 13 207 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 478 руб. по платежному поручению № 142 от 30.11.2022. Государственная пошлина в размере 8 271 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскании 423 250 руб. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Согласно представленным сторонами документам, оплата суммы долга произведена ответчиком по платежному поручению № 107 от 27.03.2023, следовательно, исковые требования в части взыскании 423 250 руб. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном


порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2022 (дата направления иска почтовой связью в суд).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 9 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 423 250 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва,

87 075 руб. пени, а также 3 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, из федерального бюджета 17 516 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна