Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-13486/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 ноября 2021 года


Дело № А33-13486/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.11.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» в лице конкурсного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны (ИНН 2450034370, ОГРН 1172468070246)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА АР" (ИНН 2450034187, ОГРН 1172468051150)

о взыскании неосновательного обогащения в размере

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» в лице конкурсного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА АР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 476 700 руб.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» (дело № А33-10526/2020). В отношении должника введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения от 01.12.2020), конкурсным управляющим назначена Байкина Екатерина Сергеевна.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим запрошены выписки по счетам должника (ООО «Нептун плюс»), открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Локо-банк». Из полученной информации конкурсный управляющий установил, что банками производилось списание денежных средств должника в пользу ответчика, в назначении платежей имелись ссылки на выставленные счета по оплате. Поскольку документов, подтверждающих заключение договора между сторонами настоящего спора, не было обнаружено, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 476 700 руб. были перечислены ответчику без отсутствия на то правовых оснований и квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием либо вернуть денежные средства либо предоставить документы по исполнению договорных обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил выписки по счетам истца, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Локо-банк». Также по запросу суда указанными банками представлены выписки по счетам должника.

Согласно выписке ПАО «Банк Уралсиб» на счет ответчика 03.09.2018 было произведено перечисление 52 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 43 от 31.08.2018. Также в выписке отражена операция возврата истцу денежных средств от 14.09.2018 в размере 4 000 руб. со ссылкой на тот же счет № 43 от 31.08.2018 и акт сверки от 13.09.2018.

Согласно выписке АО КБ «Локо-банк» на счет ответчика 22.10.2018 было произведено два перечисления денежных средств на сумму 251 000 руб. (с указанием назначения – оплата по счету № 51 от 19.10.2018 за стройматериалы) и 130 200 руб. (с указанием назначения – оплата по счету № 52 от 22.10.2018 за стройматериалы).

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» на счет ответчика произведено несколько перечислений денежных средств: 04.04.2018 на сумму 187 000 руб. (оплата по счету № 16 от 03.04.2018), 06.04.2018 на сумму 774 000 руб. (оплата по счету № 19 от 05.04.2018), 09.04.2018 на сумму 25 000 руб. (доплата по счету № 19 от 05.04.2018), 18.04.2018 на сумму 50 000 руб. (оплата по счету № 29 от 17.04.2018), 07.05.2018 на сумму 7 500 руб. (оплата по счету № 30 от 04.05.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска ссылался на нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Между тем суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования (Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В указанном определении отмечается, что если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Принятие от контрагента встречного предоставления, как например, товаров, работ или услуг, предварительной оплаты в отсутствие письменного договора означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг, внесению предоплаты. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и в случае, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами какой-либо договор в качестве единого документа не подписывался. Доказательства заключения договора в письменной форме не представлены.

Между тем характер сложившихся между сторонами отношений, связанных с неоднократным перечислением денежных средств ответчику со ссылкой в платежных поручениях в назначении платежа на оплату выставленных ответчиком счетов (а в некоторых случаях со ссылкой на приобретаемый товар) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ. Платежные поручения указывают на направленность волеизъявления истца в сложившихся отношениях. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, а денежные средства предназначались в счет оплаты товара, то есть истец имел намерения получить встречное предоставление. Правовой результат, который истец был намерен достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи, в частности, его разновидности договора поставки.

В таком случае отсутствие письменного договора не препятствует квалифицировать отношения сторон как отношения, возникшие из договорного обязательства, и разрешить судьбу уплаченных истцом денежных средства на основании норм, регулирующих правоотношения из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 демонстрируется правовой подход, из которого следует, что в силу возмездности гражданско-правовых договоров, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, цена сделки согласуется применительно к согласованному объему встречных обязательств. В связи с этим цена сделки должна быть соразмерна фактическому объему исполнения встречных обязательств.

Таким образом, при наличии доказательств оплаты товара, возникает необходимость соотнесения взаимных между сторонами возникших отношений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца оплату на сумму 1 472 700 руб. (с учетом возвращенных средств в размере 4 000 руб.). Указанный факт не опровергнут и предполагает в рассматриваемом споре предоставление ответчиком разумных объяснений получения указанных денежных средств. В таком случае ответчик, будучи заинтересованный в опровержении оснований иска, не лишен был возможности представить доказательства, раскрывающие истинное содержание сложившихся взаимоотношений с истцом. В том числе, ответчик вправе был представить доказательства, опровергающие наличие договорных отношений, но подтверждающих наличие иных правовых оснований для правомерного получения денежных средств. При наличии правовых оснований в получении взыскиваемых денежных средств и выражении ответчиком соответствующих возражений для него не должно было быть затруднительным представить соответствующие доказательства, поскольку при таком позиции по делу перечисление денежных средств не носит случайный или ошибочный характер, основания для перечисления заранее известны ответчику. В противном случае следует вывод об удержании денежных средств без наличия на то правовых оснований. Или же ответчик мог подтвердить, что действительно между сторонами возникли договорные отношения, и представить доказательства, свидетельствующие о прекращении возникших обязательств по каким-либо гражданско-правовым основаниям, в том числе в связи с надлежащим исполнением. Однако ответчик никаких доказательств не представил, позицию по делу не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 472 700 руб.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась, истцу предоставлена отсрочка. С учётом результата рассмотрения спора и предоставленной истцу отсрочки оплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 27 691,79 руб., а с истца с учетом частичного удовлетворения иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 75,21 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА АР" (ИНН 2450034187, ОГРН 1172468051150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (ИНН 2450034370, ОГРН 1172468070246) 1 472 700 руб. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА АР" (ИНН 2450034187, ОГРН 1172468051150) в доход федерального бюджета 27 691 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (ИНН 2450034370, ОГРН 1172468070246) в доход федерального бюджета 75 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова