Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-6866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6866/2023
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 827 642 руб. 53 коп.,


При участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022;

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Интелтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 827 642 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседании 17.03.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

29.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

В судебном заседании ответчик дал пояснения, признал факт увеличения суммы договора до 1 687 412 руб. 10 коп., о чем сделана запись в протоколе. Также ответчик указал, что указанная задолженность им оплачена, ответчиком представлен отзыв.

Определением от 19.05.2023, 19.06.2023, 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.08.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, что 24.06.2021 между сторонами заключен договор подряда № 15/3, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и ПНР системы вентиляции по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

По смыслу пункта 2.1 договора с учетом приложения к договору стоимость работ является твердой, но может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов работ.

Как указывает истец, с учетом уточнения сторонами фактического объема выполненных работ общая стоимость составляет 2 439 814 руб. 40 коп.

Заказчик оплатил работы частично в размере 1 687 412 руб. 10 коп. В подтверждение согласования неоплаченных работ истцом представлены УПД № 1346 от 06.10.2021, № 1347 от 06.10.2021, № 1421 от 20.10.2021, № 1526 от 28.10.2021, № 1564 от 11.11.2021, № 1566 от 11.11.2021, № 809 от 26.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, претензия оставлена без ответа, требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма требований истца 752 402,30 руб. является разницей между выполненными истцом работами, отраженными в одностороннем акте выполненных работ №1 от 01.03.2022 на сумму 2 439 635,73 руб. и суммой согласованных ответчиком выполненных работ на сумму 1 687 412,10 руб., оплаченных ответчиком (2 439 635,73 руб.- 1 687 412,10 руб.=752 402,30 руб.).

При этом судом учтено, что перечень работ и их стоимость согласована в приложении №1 всего на сумму 1 142 555,00 руб. Пунктом 2.1 сторонами согласована возможность увеличения стоимости работ в зависимости от выполненного фактического объема, таким образом, итоговая стоимость работ, как указывает ответчик, согласована на сумму 1 687 412,10 руб.

Вместе с тем, обе стороны признают и не оспаривают, что стоимость договора была увеличена до суммы 1 687 412,10 руб. Ответчик указывает, что дополнительные работы на сумму, превышающую 1 687 412,10 руб., он не согласовывал.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Твердую смету возможно изменить:

1) по соглашению сторон;

2) подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование о компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Как указывает ответчик, истец не направил в адрес ответчика никаких сообщений о необходимости увеличения стоимости работ до 2 439 814 руб. 40 коп.

Истец полагает, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 752 402,30 руб., из которой неоплаченные работы на сумму 714 046,50 руб. были согласованы сторонами при подписании договора № 15/3 в приложении к договору (то есть изначально входили в предмет договора и дополнительного согласования не требовали):

1) Монтаж воздуховодов – УПД № 1346 от 06.10.2021 года (счет № 1346 от 06.10.2021 года) на сумму 50 390,00р., из которых 9 257,00 руб. оплачены ответчиком (платежное поручение от 15.10.2021 года № 429), платеж на сумму 253 097 руб. совершен по счетам № 1346/3, 1345/3, 1347/3, выписанным на общую сумму 326 127,00 руб., то есть на 73 030,00 руб. больше суммы, оплаченной ответчиком, в связи с чем, истец зачел оплату в счет полного погашения задолженности по счету № 1345/3 на сумму 243 840,00 руб. (работы также согласованы в договоре) и частично по счету № 1346/3 на сумму 9 257,00 руб. (общая сумма счета 50 390,00 руб.).

2) Монтажные работы – УПД № 1347 от 06.10.2021 года (счет № 1347 от 06.10.2021 года) на сумму 31 897,00р. (факт указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 15.10.2021 года № 429 подтверждает согласование и принятие ответчиком указанных работ).

3) Монтаж системы вентиляции – УПД № № 1421 от 20.10.2021 года (счет № 1421 от 20.10.2021 года) на сумму 124 926,50р., из которых оплачены ответчиком (платежное поручение от 29.10.2021 года № 373), платеж на сумму 155 486 руб. совершен по счетам № 1255/3, 1095/3, 878/3, 1421/3, 1526/3, выписанным на общую сумму 217 413,30 руб., то есть на 53 266,50 руб. больше суммы, оплаченной ответчику, в связи с чем, истец зачел оплату в счет полного погашения задолженности по счету № 878/3 на сумму 8 660,00 руб., по счету № 1095/3 на сумму 22 875,00 руб., по счету № 1255/3 на сумму 29 860,80 и частично по счету № 1421 на сумму 102 751,00 руб. (общая сумма счета 124 926,50 руб.).

4) Монтаж системы вентиляции – УПД № 1526 от 28.10.2021 года (счет № 1526 от 28.10.2021 года) на сумму 31 091,00р. (факт указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 29.10.2021 года № 373 подтверждает согласование и принятие ответчиком указанных работ).

5) Монтаж автоматики ПВ1, ПВ2, ПВ3, ПВ4 – УПД № 1564 от 11.11.2021 года (счет № 1564 от 11.11.2021 года) на сумму 80 000,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пункты 2, 5, 8, 11 Приложения № 1).

6) Сверление отверстий – УПД № 1566 от 11.11.2021 года (счет № 1566 от 11.11.2021 года) на сумму 54 733,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пункт 25 Приложения № 1).

7) Комплексные ПНР системы вентиляции, монтаж решеток и клапанов – УПД № 809 от 26.07.2022 года счет № 1793 от 27.12.2021 года на сумму 453 017,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пунктах 26, 27 Приложения № 1).

Перечень всех УПД и счетов, а также даты и суммы оплат по заключенному между сторонами договору указан в Расчете суммы основного долга

Таким образом, из пояснений истца следует, что ответчиком дополнительные работы согласованы конклюдентными действиями – оплатой платежными поручениями.

Вместе с тем, данные доводы судом не приняты.

Учитывая суть заявленных исковых требований, разногласия сторон спора касаются факта согласования спорных работ на сумму 752 402 руб. 30 коп. Истец утверждает, что объем работ на спорную сумму согласован, ответчик наоборот настаивает, что работы не были согласованы истцом, уведомлений о согласовании в адрес ответчика не поступало, кроме того, ответчик ссылается на то, что согласования происходили непосредственно на объекте.

Доводы истца о согласовании спорных работ конклюдентными действиями не принят судом. Сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям подлежат применению специальные нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения сторон.

Положениями ст. 743 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость согласования дополнительных работ и действия подрядчика в случае возникновения необходимости в таком выполнении.

Кроме того, п.2.6. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполнит дополнительные работы по отдельному заданию заказчика, согласованному подрядчиком, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Если дополнительного соглашения не было заключено, Заказчик вправе отказать в оплате выполненных работ.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая характер и специфику сложившихся между сторонами правоотношений, истцом в подтверждение своей позиций представлены многочисленные УПД, счета на оплату.

Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При этом, дополнительные соглашения о согласовании работ в материалы дела истцом не представлены, ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что объем работ, в том числе, согласовывался на месте с сотрудником ответчика, все согласованные работы оплачены, сумма в размере 1 687 412,10 руб. сторонами не оспаривается.

В подтверждение согласования перечня спорных работ истцом в материалы дела предоставлены акт от 01.03.2022, УПД, платежные поручения, сопроводительное письмо №15.

При этом, истец ссылается на подтверждение согласования ответчиком дополнительных работ конклюдентными действиями, приводя в доводах наличие оплаты по счетам с подтверждением оплаты платежными поручениями, между тем, оплата платежными поручениями подтверждает лишь факт оплаты тех работ, которые ответчиком согласованы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что стоимость работ составляет по договору 1 142 555 руб. (приложение № 1), в соответствии с п. 2.1, п. 2.6 договора допустимо согласование большей стоимости работ в зависимости от фактического объема и при условии согласования с Заказчиком, стоимость работ в сумме 1 687 412,10 руб. ответчиком не оспаривается, оплачена в полном объеме, работы на указанную сумму приняты. Увеличение работ до суммы 2 439 814 руб. 40 коп. является существенным, однако согласования такого увеличения материалы дела не содержат, истцом не представлены. Доводы истца о том, что работы входят в предмет договора еще не подтверждает тот факт, что при согласованной цене подрядчик в пределах предмета договора может выполнить работы с существенным увеличением цены в отсутствие согласования с заказчиком таких работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается УПД, а также актами приемки индивидуальных испытаний системы вентиляции ПВ1 от 15.12.2021, подписанными между ответчиком и ПАО «Сбербанк». При этом, истец ссылается на направление актов на сумму 2 439 814 руб. 40 коп., которые ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Пунктами 2.1, 2.6 договора допускается изменение существенных условий договора (в частности, цена договора) в случае, если фактически выполненный объем работ превышает согласованную цену и дополнительные работы согласованы с заказчиком. При этом, согласованные дополнительные работы оформляются между сторонами дополнительными соглашениями, такие соглашения сторонами в материалы дела не представлены, из пояснений ответчика следует, что им согласовано увеличение только до суммы 1 687 412,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора согласование предусмотрено путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком согласовано и не оспаривается увеличение стоимости работ до суммы 1 687 412,10 руб., работы оплачены. Работы на сумму 752 402 руб. 30 коп. ответчиком не согласованы, не приняты и не оплачены, конклюдентными действиями, на которые ссылается истец, принятие таких работ не подтверждено, поскольку оплата произведена в сумме 1 687 412,10 руб.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного договором результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 752 402 руб. 30 коп., не подтверждаются материалами дела. Доказательств согласования дополнительных работ на сумму 752 402,30 руб. материалы дела не содержат, истцом не представлены, ответчиком не признаются (ст. 9, 65 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева