Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-33902/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33902/24-141-250
г.  Москва
30 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к Starr International (Europe) Limited, Allianz Global Corporate & Specialty SE, McGill and Partners Ltd.

с участием 3-их лиц ООО «Страховой брокер «Силайн» и Willis Limited

о взыскании 2 743 504долларов США 89центов США

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от  18.12.2023г.,

от Starr International (Europe) Limited – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024г., ФИО3 по доверенности от 23.05.2024г.,

от Allianz Global Corporate & Specialty SE – не явился, извещен,

от McGill and Partners Ltd. – не явился, извещен,

от ООО «Страховой брокер «Силайн» – ФИО4 по доверенности от 15.07.2024г., ФИО5 по доверенности от 09.09.2024г.,

от Willis Limited – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Starr International (Europe) Limited, Allianz Global Corporate & Specialty SE, McGill and Partners Ltd. с участием 3-их лиц ООО «Страховой брокер «Силайн» и Willis Limited о взыскании с Starr International (Europe) Limited и McGill and Partners Ltd. солидарно 1 964 567долларов 46центов США убытков и о взыскании с Allianz Global Corporate & Specialty SE 778 937долларов 43центов США убытков.

Ответчики Allianz Global Corporate & Specialty SE, McGill and Partners Ltd. и третье лицо Willis Limited в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Allianz Global Corporate & Specialty SE, McGill and Partners Ltd. и третьего лица Willis Limited в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком Starr International (Europe) Limited заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а именно о выделении требований о солидарном взыскании  с Starr International (Europe) Limited и McGill and Partners Ltd. убытков в отдельное производство.

В частности, ответчик Starr International (Europe) Limited обосновывает заявление тем, что требования к Starr International (Europe) Limited и Allianz Global Corporate & Specialty SE различны по своей правовой природе; основаны на различных юридических фактах; заявлены к разным ответчикам; основаны на различных договорах, в которых установлен разный период перестрахования; не являются взаимосвязанными и не имеют между собой связь.

Кроме того, ответчик Starr International (Europe) Limited полагает, что Starr International (Europe) Limited и Allianz Global Corporate & Specialty SE находятся в разных юрисдикциях, что в перспективе может осложнить судебное разбирательство и увеличить сроки рассмотрения дел.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Страховой брокер «Силайн» вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца, Starr International (Europe) Limited и ООО «Страховой брокер «Силайн», суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи  со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований, учитывая также то, что настоящее дело находится в производстве суда более полугода.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Третье лицо ООО «Страховой брокер «Силайн» оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, Starr International (Europe) Limited и ООО «Страховой брокер «Силайн», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком Starr International (Europe) Limited при посредничестве McGill and Partners Ltd. заключен договор №В1740ААS210135000, согласно которому страхуемый интерес: первоначальное страхование: уплата от имени страхователя всех сумм, за вычетом применимой франшизы, за которые страхователь несет юридическую ответственность в качестве ответственности за причинение телесных повреждений и (или) имущественного ущерба, вызванных страховым случаем, возникшим в ходе деятельности страхователя в качестве владельца и (или) оператора указанных в договоре застрахованных аэропортов.

Кроме того, между истцом и третьим лицом ООО «Страховой брокер «Силайн» заключен договор исходящего перестрахования №FC2020AVTN-0069-RE от 02.11.2020г. в перестрахование ответственности аэропорта, с периодом страхования / перестрахования с 15.11.2020г. по 14.11.2022г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2021г. истец осуществил перечисление перестраховочной премии в адрес ООО «Страховой брокер «Силайн» на сумму 360 619 079руб. 94коп., что подтверждается платежным поручением №297211 по дополнительному соглашению №1 к договору №FC2020AVTN-0069-RE (эквивалент 4 895 100долларов 00центов США).

В соответствии с заявлением на перевод в иностранной валюте №304 от 09.12.2021г.  ООО «Страховой брокер «Силайн» осуществило перечисление денежных средств перестраховочному брокеру McGill and Partners Ltd., сумма платежа – 3 130 869долларов 62цента США.

Таким образом, истец исполнил обязательств по уплате премии за период 14.11.2021г. по 15.11.2022г. надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма убытков истца, подлежащая возмещению Starr International (Europe) Limited и McGill and Partners Ltd. составила 1 964 567долларов 46центов США, исходя из периода с 14.03.2022г. по 14.11.2022г., в соответствии с расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Помимо этого, 19.06.2015г. выдана ковер-нота о перестраховании авиационных рисков КАСКО, гражданской ответственности перевозчика, а также всех рисков КАСКО запасных частей.

В соответствии с п. 20 ковер-ноты страховой случай по договорам перестрахования: возникновение у перестрахователя обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования. Перестраховщики не освобождаются от обязанности произвести выплату своей доли страхового возмещения и в том случае, если выплата страхового возмещения перестрахователем была произведена по истечении периода перестрахования, указанного в п. 14 ковер-ноты, при условии наступления страхового случая в период перестрахования.

Как следует из п. 26 ковер-ноты ООО «Страховой брокер «Силайн» является посредником по перестрахованию по заключенным договорам перестрахования. Вся информация, относящаяся к перестрахованию по указанным договорам перестрахования, включая, но не ограничиваясь уведомлениями, отчетами, счетами, также любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещение убытков, а также расходов на урегулирование убытков, и другие расчеты должны производиться через перестраховочного брокера.

Согласно приложению к ковер-ноте, лидирующим перестраховщиком является Allianz Global Corporate & Specialty SE.

Обязательства перестраховщиков по выплате связаны с наступлением риска ответственности в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажиров потерпевшего крушение воздушного судна.

Из материалов дела усматривается, что вследствие наступления страхового случая 31.10.2015г. задолженность Allianz Global Corporate & Specialty SE по выплате страхового возмещения составила 778 937долларов 43центов США.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика Starr International (Europe) Limited о том, что каждый из перестраховщиков несет индивидуальную ответственность, доля ответственности ответчика Starr International (Europe) Limited составляет 25% излишне уплаченной страховой премии, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правоотношения между Starr International (Europe) Limited и другими перестраховщиками имеют посреднический характер, что позволяет предъявить требование в полном размере и к ответчику Starr International (Europe) Limited как к назначенному представителю других перестраховщиков.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком Starr International (Europe) Limited не оспорен факт удержания денежных средств в размере не более 459 878долларов 00центов США.

Ссылка ответчика Starr International (Europe) Limited на то, что излишне уплаченная страховая премия с размере 459 878долларов 00центов США не может быть возвращена вследствие действий санкционных ограничений подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа по делу №А40- 74815/2022 в постановлении от 28.06.2023г.: «Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона».

Данная правовая позиция также следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023г. по делу №А40-98239/2022, согласно которому: «Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965)».

Таким образом, доводы ответчика в части необходимости соблюдения санкционного законодательства, как на обоснование возможности неисполнения обязательств являются необоснованными.

Довод ответчика Starr International (Europe) Limited о том, что отношения перестрахования прекратились между ним и истцом 04.04.2022г., а не 14.03.2022г., отклоняется судом, поскольку отношения между сторонами прекратились с даты переразмещения риска в АО «РНПК».

Более того, с учетом введения санкционных ограничений, какое-либо взаимодействие с брокером McGill and Partners Ltd. было прекращено фактически с 14.03.2022г., риск с этой же даты был переразмещен, что означает прекращение перестрахования с указанной даты.

Суд также обращает внимание на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в соответствии с оговоркой о публичном порядке.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда является Российская Федерация.

Осведомленность ответчиков о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации.

Ответчики нарушают права истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты. Тем самым ответчики нарушают права истца.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими умышленно не производится оплата вследствие следования санкционным ограничениям.

Иные доводы ответчика Starr International (Europe) Limited признаны судом необоснованными и отклонены вследствие противоречия установленным судом обстоятельствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 322-323, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Starr International (Europe) Limited о выделении требований в отдельное производство, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со Starr International (Europe) Limited и McGill and Partners Ltd. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 1 964 567долларов 46центов США убытков.

Взыскать с Allianz Global Corporate & Specialty SE в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 778 937долларов 43центов США убытков.

Взыскать солидарно со Starr International (Europe) Limited, Allianz Global Corporate & Specialty SE и McGill and Partners Ltd. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян