Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-43947/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года

Дело № А41-43947/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИФСК "АРКС"(ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503)

к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ВТМ дорпроект", Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании 101292496,33 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 101 292 496 руб. 33 коп. в рамках Государственного контракта № 75/2015/ от 29.12.2015г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВТМ дорпроект", Министерство экономики и финансов Московской области.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 56 227 343 руб. 68 коп., просил исковые требования удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений и отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 29 декабря 2015 года между ООО «ИФСК «АРКС» (далее - Подрядчик, Истец, Общество) и ГКУ Московской области «ДДС» (далее -Заказчик, Ответчик, Учреждение) заключен Государственный контракт № 75/2015 (далее - Государственный контракт, Приложение № 3 к настоящему иску) на выполнение строительных работ по объекту: «Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) по адресу: Московская область» (далее - Объект).

Исходя из условий Государственного контракта, истец обязался выполнить строительные работы по Объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ, являющихся неотъемлемой частью Государственного контракта (п. 1.1 Государственного контракта).

Согласно п.п.3.2, 3.4 Государственного контракта общая продолжительность работ по строительству Объекта составляет 48 месяцев с момента начала работ (с учетом продления сроков, согласно решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу №А41-95144/2018).

В соответствии с и. 1.4 Государственного контракта, Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

С учетом подписанного Сторонами дополнительного соглашения №11 от 06.03.2019, цена Государственного контракта составляет 2 667 579 309,42 руб., в т.ч. НДС, и является твердой на весь срок выполнения работ.

Исходя из текстового содержания п. 2.6 Государственного контракта изменение его условий допускается по соглашению Сторон по основаниям, установленным в ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

При буквальном толковании п.4.2.2.1 Государственного контракта «Заказчик обязан передать Подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала работ Проектную документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ».

Предоставление Заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации (пп. 4.2.2.1, 4.2.2) приравнивается к ее непредставлению.»

Вместе с тем, как указал истец, в ходе строительства Объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в переданной Заказчиком проектной документацией, но неразрывно связанных с работами, предусмотренными Контрактом. и необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, стоимость которых составила 101 292 496,33 руб.

Предусмотренные п.4.2.2.1 Государственного контракта обязательства Заказчика надлежащим образом не исполнены. Подрядчику передана проектная документация, в том числе содержащая ссылки на необходимость закупки песка в карьере, качество песка в котором не соответствует установленным параметрам для строительства Объекта.

В проектно-сметной документации стадии «П» (Техническая часть, п. 1.4 л. 92 Тома № 5.2.1 К) учтено применение песка для устройства земляного полотна и дорожной одежды из карьера Бурхино, который находится в 25 км от Объекта.

В ходе выполнения на объекте работ службой строительного контроля Заказчика были проведены лабораторные испытания, согласно которых песок, поставляемый из этого карьера, оказался непригоден для производства работ согласно проекту.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколами испытаний, являющимися неотъемлемыми приложениями к Актами отбора проб (образцов) для проведения комплексных испытаний (Акт №>1В от 22.06.2016, Акт №4В от 14.07.2016, Акт №10В от 28.09.2016, Акт № 15В от 29.08.2017, Акт №24В от 26.01.2018, Акт №25В от 07.02.2018, № 26В от 14.02.2018, Акт №27В от 15.02.2018, Акт 28В от 20.02.2018, Акт 29В от 20.02.2018, Акт№32В от 03.04.2018, Акт №ЗЗВ от 09.04.2018).

В соответствии с п. 2.3 Технологической карты № 6 утверждённого в 2016 Проекта производства работ подлежит применению песок из карьера Жилёвское, который находится в 130 км от Обьекга, в связи с чем возникла необходимость ввести в смету дополнительную позицию - перевозка песка на 100 км сверх уже учтенных 30 км в сметной стоимости песка но стадии «П».

Между тем, указанное в Проекте производства работ плече перевозки песка (130 км) не соответствуют сметной части рабочей проектной документации (стадии «П»), а именно в сметной части указаны затраты на перевозку песка с плечом перевозки до 30 км включительно.

Из указанного следует, что при составлении проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ и определении Цены Контракта, была допущена существенная ошибка, в отсутствии вины Подрядчика.

Таким образом. Подрядчик вынужден нести некомпенсируемые на сегодняшний день дополнительные затраты на выполнение перевозки песка для строительства Объекта с плечом перевозки 130 км вместо 25.

В целях дальнейшего производства работ на Объекте Подрядчик 05.12.2018 сопроводительным письмом исх.№ 2928 направил в адрес Заказчика подписанное Дополнительное соглашение № 11 к Контракту, предусматривающее изменение видов и объемов работ, в том числе работ по устройству верхнего слоя основания из ЩПС С6, обработкой цементом М40 толщиной 0,25 м. Заказчик направил отказ от подписания указанного дополнительного соглашения исх.№5096/2018 от 25.12.2018г. (вх.№0018 от 09.01.2019).

Учитывая, что поставка качественного песка, неразрывно связана с работами, предусмотренными Контрактом (т.е. последующей безопасной эксплуатации Объекта, соблюдением технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном и качественном виде), Подрядчик, действуя добросовестно, вынужден был выполнить, выполнять указанные работы, связанные с перевозкой песка из карьера, расположенного на более дальнем расстоянии, чем карьер указанные в проектной документации.

В целях сдачи работ по транспортировке песка, а также последующей их оплате Подрядчиком в порядке ст. 753 ГК РФ письмо исх. 0944 от 29.04.2019 в адрес Заказчика направлены на подписание Акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) №42 от 30.04.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 42 от 30.04.2019 на 101 292 496,99 руб.

Акт №42 от 30.04.2019 и Справка №42 от 30.04.2019 со стороны Заказчика до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не поступал.

Во исполнение ст. 15 Государственного контракта, устанавливающего обязанность сторон по урегулированию возникшего спора в претензионном порядке до передачи спора па разрешение Арбитражного суда Московской области. Истец направил в адрес Заказчика претензию исх. 0805 от 16.04.2019 с требованием возместить затраты, понесенные Истцом в рамках выполнения работ в размере 101 292 496,33 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 56 227 343 руб. 68 коп., указывая на то, что после принятия иска судом к рассмотрению в рамах настоящего дела между истцом и ответчиком была произведена сверка объемов песка, привезенного на Объект (в рамках дополнительных работ по транспортировке песка на расстоянии сверх 30 км. до Объекта) и фактически использованного при производстве работ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ истцом доказан материалами дела.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту от 29.12.2015 № 75/2015 г.

ООО «ИФСК «АРКС» предоставил документы, а именно Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассмотрев представленные документы, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» направило мотивированный отказ №0944 от 29.04.2019 в адрес ООО «ИФСК «АРКС».

В соответствии с государственным контрактом подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнение по Контракту определена в Ведомости объемов и стоимости работ. Пунктом 8.9. предусмотрено право Заказчика отказать Подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем не соответствует Контракту. Однако, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ не предусмотрены Контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

Пункт 15.1 Контракта предусматривает возможность Сторон расторгнуть Контракт, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принять и оплатить работы на сумму 101 292 496 руб. 33 коп. (сумма до уточнения иска), не предусмотренные Контрактом, и выполненные ООО «ИФСК «АРКС» не представляется возможным.

Данные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие позиции Верховного суда РФ, сложившейся судебной практике.

Исходя из п. 12. Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., «... В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам....

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи I ГК РФ».

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N АЗЗ-18557/2009 определил дополнительные работы как работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Таким образом, дополнительными могут считаться только те работы, которые направлены на достижение того же результата, что и изначально согласованные в договоре (в проектной документации") работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338: при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии письменного согласования Заказчиком (Ответчиком) необходимости выполнения таких дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в добровольном порядке не принято мер, направленных на компенсацию расходов истца, понесенных на выполнение дополнительных работ.

Напротив, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу Заказчик будет пользоваться результатом работ в целом за счет понесенных Подрядчиком затрат.

Факт выполнения спорных дополнительных работ ответчиком по делу не оспаривается.

Судом установлено, что согласно подписанному между истцом и службой строительного контроля Заказчика (ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» действующего на основании заключенного с ответчиком Государственного контракта №1/2016-12 от 05.05.2016) реестра поступления инертных материалов на Объект объем песка (привезенного из карьеров, расположенных пара стоянии сверх 30 км до Объекта) использованного при производстве работ, составляет 119 697,38 мЗ стоимость данных работ согласно представленному истцом локальному сметному расчету №157 составляет 56 227 343,68 рубля.

Данные объем и стоимость работ со стороны ответчика не оспариваются и подтверждены не только указанными документами, но и стоимостью транспортировки песка (на расстоянии до 30 км. до Объекта) указанной в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту и составляющей 3,06 рубля за 1 тонну/км.

При выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту выявлено, что проектно-сметной документацией не были предусмотрены затраты по транспортировке песка на расстояние 130 км, о чем в порядке ст. 743 ГК РФ уведомлен Заказчик.

Предусмотренные п.4.2.2.1 Контракта обязательства Заказчика надлежащим образом не исполнены. Подрядчику передана проектно-сметная стадии «П» (Техническая часть, п. 1.4 л. 92 Тома № 5.2.1 К), учитывающая применение песка для устройства земляного полотна и дорожной одежды из карьера Бурхино, который находится в 25 км от Объекта.

В ходе выполнения на Объекте работ было выявлено, что поставлять песок из указанного карьера в объеме и качестве, обусловленном проектной документацией не предоставлялось возможным.

При выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту выявлено, что проектно-сметной документацией не были предусмотрены затраты по транспортировке песка на расстояние 130 км, о чем в порядке ст. 743 ГК РФ уведомлен Заказчик.

Предусмотренные п.4.2.2.1 Контракта обязательства Заказчика надлежащим образом не исполнены. Подрядчику передана проектно-сметная стадии «П» (Техническая часть, п. 1.4 л. 92 Тома № 5.2.1 К), учитывающая применение песка для устройства земляного полотна и дорожной одежды из карьера Бурхино, который находится в 25 км от Объекта.

В ходе выполнения на Объекте работ было выявлено что поставлять песок из указанного карьера в объеме и качестве обусловленном проектной документацией не предоставлялось возможным (дальность возки - 130 км). Работы по возведению земляного полотна из привозного грунта выполнять на тех захватках длиной 140... 180 м каждая).

Согласно титульному листу Проекта производства работ следует что он (в т.ч. Технологическая карта №6 на устройство насыпи земляного полотна с последующей планировкой) согласован и подписан всеми ответственными лицами строительного процесса Объекта:

представителем строительного контроля Заказчика (начальником отдела контроля качества и приемки работ ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» - ФИО1);

представителем Истца (директором по строительству Департамента дорожно-мостового строительства ООО «ИФСК «АРКС»» - ФИО2;

представителями субподрядных организаций Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленной документации следует, что для выполнения определенного вида (части) работ истцом, участниками строительного процесса был разработан и согласован ответчиком (его представитель в лице организации осуществляющей строительный контроль по Объекту) Проект производства работ (в.т.ч. Технологическая карта №6 на устройство насыпи земляного полотна с последующей планировкой) в соответствии с которым, изменились качественные характеристики применяемого материала - песка, по сравнению с проектными и в связи с чем, увеличилась дальность перевозки материла - песка с проектных 25 км на фактические 130 км.

В виду указанных обстоятельств ответчик (его представитель в лице организации осуществляющей строительный контроль по Объекту) подписанием данного проекта производства работ фактически поручил истцу выполнение дополнительных работ, связанных с транспортировкой песка сверх установленного ранее расстояния (до 30 км до Объекта).

Однако, указанное в Проекте производства работ плечо перевозки песка (130 км) не соответствует сметной части рабочей и проектной документации (стадии «П»). а именно в сметной чисти указаны затраты па перевозку песка с плечом перевозки до 30 км включительно.

Из указанного следует, что при составлении проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ и определении Цены Контракта не была учтена транспортировки песка на расстоянии до 130 км. в отсутствии вины Подрядчика.

Без производства указанных дополнительных работ истцу невозможно было бы продолжить выполнение работ на Объекте.

Кроме того, как пояснил представитель истца, перевозка песка из ближайших к Объекту карьеров Московской области в 2016-2018 годах была затруднительна в виду заранее забронированных в них объемах песка для строительства к чемпионату мира по футболу, проводимому в 2018 таких объектов как:

- «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва»» генподрядной организацией по которому является ООО «Трансстроймеханизация»;

- «строительство ЦКАД-1». «Реконструкция автодороги М-4 Дон» генподряднойорганизацией по которому является АО «Крокус интернэшнл»;

- «Строительство ЦКАД-1» генподрядной организацией по которому является АО «ДК «Автобан».

Невозможность (затруднительность) предоставления песка в 2016-2018 для строительства Объекта из карьеров Московской области подтверждена в.т.ч письмами организаций, имеющих лицензии на добычу полезных ископаемых в Московской области, письма приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, несмотря на то, что Заказчику было известно о сложившейся ситуации, Подрядчик в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ неоднократно информировал его о необходимости выполнения дополнительных работ, а также необходимости рассмотрения возможности подписания дополнительного соглашении с увеличением стоимости Контракта.

Заказчик со своей стороны необходимость выполнения дополнительных работ Подрядчиком согласовал путем фактического утверждения в 2016 и предоставления Подрядчику к исполнению Технологической карты № 6 Проекта производства работ, чем согласовал производство таких работ.

Подрядчик 05.12.2018 сопроводительным письмом исх.№ 2928 направил в адрес Заказчика на рассмотрение и подписание Дополнительное соглашение № 11 Государственному контракту, предусматривающее изменение видов и объемов работ, в том числе работ по транспортировке песка на 100 км, сверх учтенных 30 км.

Заказчик письмом исх. №5096/2018 от 25.12.2018 (вх. №0018 от 09.01.2019, приложение № 10 к исковому заявлению) от подписания соглашения отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИФСК "АРКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 56 227 343,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова