Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-31462/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31462/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Аграрные технологии» (адрес: 187030, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.12.2021 (после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Аграрные технологии» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 212 852 руб. 89 коп. неустойки начисленной с 12.02.2019 по 06.12.2021, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7. договора энергоснабжения от 26.11.2007 № 47290000290268 по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021, обязательств, предусмотренных пунктом 4.8. договора, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность с 01.02.2019 по 30.11.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится несогласие с расчетом пени, произведенным истцом.

От истца в суд поступили письменные пояснения, содержащие обоснование начисления пени, в том числе, на промежуточные (авансовые) платежи.

Определением от 27.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 26.08.2022.

В продолженном 26.08.2022 после перерыва судебном заседании, представитель истца настаивал на ранее изложенной позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 26.11.2007 заключен договор энергоснабжения № 47290000290268 (далее — договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

При заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия настоящего договора. Подача энергии и мощности осуществляется после оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как указано в пункте 4.8. гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При исполнении договора, гарантирующий поставщик в периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 поставил электрическую энергию и мощность, между тем, в связи с несвоевременностью оплаты возникшей задолженности Предприятие начислило Обществу неустойку.

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 15.02.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании 212 852 руб. 89 коп. пени, начисленной в период с 12.02.2019 по 06.12.2021 на основную задолженность и авансовые (промежуточные) платежи, расчет которой выполнен в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора и 6.3 договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Согласно пункту 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в порядке, определенном в пункте 82 Основных положений, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Из условий спорного договора видно, что пунктом 1.5 договора стороны согласовали расчетный период равный одному календарному месяцу.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 18-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей в данном случае не фиксировалось, расчет промежуточных платежей, как следует из условий договора, производился с учетом запланированного в текущем месяце объема покупки, то есть в порядке, определенном Основными положениями.

Таким образом, для целей расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии за расчетный период, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения.

Таким образом, поскольку ни договором, ни Законом № 35-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи, суд считает необходимым исключить данные позиции из расчета пени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № А40-101147/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А26-6362/2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 43 171 руб. 38 коп. определенном на основании информационного расчета неустойки, выполненного истцом исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 4725 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7257 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Аграрные технологии» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 43 171 руб. 38 коп. пени, 1472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.