Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А43-52030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52030/2018

г. Нижний Новгород «08» апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-2327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 632 руб., с учетом уточнения – 868 348 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энгельсский резервуарный завод» о взыскании 523 000 руб.неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору подряда от 12.03.2018 №ПМ-002/18,727 632 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 12.07.2018.

Исковые требования основаны на положении статей 309, 702, 717, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Невыполнение работ по монтажу бака-аккумулятора №3, а также работ по теплоизоляции 3 баков-аккумуляторов объемом 300 м3 вызвано неисполнением договорных и установленных законом обязательств заказчика, а также иными причинами, не зависящими исключительно от действий ответчика. Данное обстоятельство признано истцом в письме от 02.07.2018 №445, проведенной при участии сторон экспертизой. Относительно расчета неустойки ответчик также заявил возражения. По мнению ответчика, истцом не доказаны следующие обстоятельства: факт фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктом 4 графика производства и финансирования работ и исчисления неустойки исходя из 2 700 000 руб., факт того, что срок выполнения работы, предусмотренной пунктом 5 графика, завершается 08.06.2018, факт невыполнения ответчиком работы, предусмотренной пунктом 5 графика, факт того, что сроком завершения выполнения работы, предусмотренной пунктом 6 графика, является 20.05.2018. Кроме того, истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени в отношении работ по теплоизоляции 3 баков-аккумуляторов, размер которых за период с 09.06.2018 по 12.07.2018 составит 66 096 руб., всего пени за период с 21.04.2018 по 12.07.2018 – 690 696 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Кальдера» (заказчик) иООО Торговый дом «Энгельский резервуарный завод» (подрядчик) заключен договор от 12.03.2018 №ПМ-002/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу и теплоизоляции трех баков-аккумуляторов для горячей воды объемом 300 м3 по адресу: <...>, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, а также действующими строительными стандартами и нормами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ указана в приложении №1 «Калькуляция работ и материалов» и составляет 8 172 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 246 576 руб. 27 коп.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком (приложение №2 «График производства и финансирования работ»), прилагаемым к договору.

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы:

1) разработка проектов КМ, КМД и ТИ – с 12.03.2018 до 25.03.2018;

2) согласование проекта с заказчиком – с 19.03.2018 до 25.03.2018;

3) изготовление металлоконструкций 3 баков-аккумуляторов горячей воды объемом 300 м3 – с 19.03.2018 до 15.04.2018;

4) доставка металлоконструкций 3 баков-аккумуляторов автомобильным транспортом до объекта, расположенного по адресу: <...> – с 09.04.2018 до 15.04.2018, стоимость – 300 000 руб.;

5) монтаж металлоконструкций 3 баков-аккумуляторов на готовый фундамент, с предварительно подготовленным гидроизоляционным покрытием – с 09.04.2018 до 13.05.2018, стоимость – 2 700 000 руб.;

6) теплоизоляция 3 баков-аккумуляторов объемом 300 м3 – с 23.04.2018 до 27.05.2018, стоимость – 972 000 руб.

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (этапов работ), сроков исправления дефектов в выполненных работах, подрядчик уплачивает заказчику пени 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно (пункт 10.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 12.2 договора предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовые платежи в размере 5 968 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2018 №2212, от 19.03.2018 №2262, от 09.04.2018 №2862, от 09.06.2018 №4569.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил частично. Согласно заключению ООО «Финансово-экспертная компания» от 25.07.2018 №357 стоимость выполненных работ по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу и теплоизоляции 3 баков-аккумуляторов для горячей воды объемом 300 м3, расположенных по адресу: <...>, на основании договора подряда от 12.03.2018 №ПМ-002/18, составляет 5 445 000 руб.

По данным истца металлоконструкция 3 баков-аккумуляторов доставлена 08.06.2018, с нарушением установленных договором сроков.

Письмом от 26.06.2018 №0393 истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о нежелании дальнейшего сотрудничества в рамках договора от 12.03.2018 №ПМ-002/18 и необходимости прибыть на строительную площадку для решения вопроса о закрытии фактически выполненных работ 28.06.2018. Кроме того, истец предложил уплатить пени за нарушение этапов выполнения работ. Указанное письмо получено 12.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 №0546, содержащую требование о возврате денежных средств, перечисленных в качества аванса, в размере 523 000 руб. и оплате начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 12.07.2018 в размере 727 632 руб.

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, пени не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 12.03.2018 №ПМ-002/18 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письмо от 20.06.2018 №0393 о расторжении договора от 12.03.2018 №ПМ-002/18 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. Указанное письмо вручено ответчику 12.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отсутствие выполнения работ по договору от 12.03.2018 №ПМ-002/18 на сумму 523 000 руб., перечисленную в качестве аванса в полном объеме, подтверждено заключением специалиста ООО «Финансово-экспертная компания» от 25.07.2018 №357 и ответчиком не оспорено.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 523 000 руб.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 523 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 21.04.2018 по 12.07.2018 (день расторжения договора) в сумме 690 696 руб.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по этапам установлен в приложении №2 к договору «График производства и финансирования работ»

Поскольку нарушение срока оплаты работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.1), требование и истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 690 696 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен и принимается. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность

снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный договором размер неустойки и право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 345 348 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела документам. Истцом представлена претензия от 12.09.2018 №0546с с требованием возврата неотработанного аванса в размере 523 000 руб. и оплатить пени в сумме 727 632 руб. Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Расходы по государственной пошлине составляют 25 137 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энгельский Резервуарный Завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 523 000 рублей долга, 345 348 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 25 137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 369 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 11.12.2018 № 20022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова