Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-2098/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» июня 2017 г.

Дело № А75-2098/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600046249, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти) о взыскании 550 000 руб.,

при участии представителя истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2017), от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования и комплектующих от 22.12.2015 № 3 задолженности в размере 200 000 руб., по договору цессии от 28.01.2016 № 28 задолженности в размере 200 000 руб., по договору цессии от 27.04.2016 № 18/13 задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., процентов по денежному обязательству в размере 25 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2017 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца явился, поддержал повторно поданное заявление об увеличении размера исковых требований (по договору поставки оборудования и комплектующих от 22.12.2015 № 3 задолженность в размере 585 780 руб., по договору цессии от 28.01.2016 № 28 задолженность в размере 1 294 680 руб., по договору цессии от 27.04.2016 № 18/13 задолженность в размере 1 415 287 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 244 руб. 79 коп., проценты по денежному обязательству в размере 24 244 руб. 79 коп., всего 3 344 237 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг признает, в удовлетворении требований о взыскании законных процентов просит отказать.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно отказывает в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

Арбитражным судом в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке, желание уйти от исполнения процессуальных обязанностей, что является недопустимым процессуальным поведением стороны.

Содержание искового заявления, расчет цены иска свидетельствуют об изначальном намерении истца взыскивать в судебном порядке по договору поставки оборудования и комплектующих от 22.12.2015 № 3 задолженность в размере 585 780 руб., по договору цессии от 28.01.2016 № 28 задолженность в размере 1 294 680 руб., по договору цессии от 27.04.2016 № 18/13 задолженность в размере1 415 287 руб. 60 коп., 1 271 133 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Исследовав, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-Н» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования и комплектующих от 07.11.2013 № 11 (договор поставки №11), по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования и комплектующих от 25.02.2015 № 7 (договор поставки №7, л.д.139, 140 том 2), по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования и комплектующих от 22.12.2015 № 3 (договор поставки №3, л.д. 27, 28 том 1), по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 № 28 (договор цессии № 28, л.д. 72, 73 том 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга согласно акта сверки от 24.12.2015 № б/н, между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА», сумма уступаемого долга составила 1 294 680 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии № 28).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-Н» (цедент)и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 № 18/13 (договор цессии № 18/13, л.д. 74, 75 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования части суммы основного долга согласно акта сверки от 26.11.2015 № б/н, между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА», сумма уступаемого долга составила 1 415 287 руб. 60 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 16.12.2016 (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки оборудования и комплектующих от 22.12.2015 № 3 в размере 585 780 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 № 28 в размере 1 294 680 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 № 18/13 в размере 1 415 287 руб. 60 коп., общая сумма 3 295 747 руб. 60 коп.

Претензией от 27.01.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 78, 79 том 1).

Поскольку, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки № 11 на сумму 585 780 руб., по договору поставки № 7 на сумму 1 415 287 руб. 60 коп., по договору поставки № 3 на сумму 1 294 680 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 27-152, том 1, л.д. 1-89, л.д. 108-193, том 2), ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода

При оценке представленных договоров уступки прав требования (цессии) арбитражным судом установлено, что они составлены в простой письменной форме, существенные условия договоров согласованы, договоры позволяет определить переданное право, его объем и основания его возникновения, позволяют достоверно установить цедента и цессионария, соответственно, является заключенными.

Поскольку, истцом подтверждено право требования спорной задолженности, арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности по договору поставки № 11 на сумму 200 000 руб., по договору поставки № 7 на сумму 200 000 руб., по договору поставки № 3 на сумму 100 000 руб., всего 500 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Долг признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 3 за период с 29.11.2016 по 29.04.2017 в размере правомерны (л.д. 86).

Расчет процентов проверен, исправляется арбитражным судом (не учтено изменение с 27.03.2017 размера ключевой ставки Банка России до 9,75%) надлежащим образом исчисленный размер процентов составляет 24 243 руб. 24 коп.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015.

Договор поставки № 3 подписан 22.12.2015, то есть в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 01.08.2016 их начисление могло быть исключено законом или договором, с 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Следовательно, поскольку в условиях договора поставки № 3 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.07.2016 (заявленный период с 29.11.2016 по 29.04.2017) необоснованны.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 руб. 24 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова