Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А82-14723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14723/2018
г. Ярославль
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55226816.09 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 22.09.2017г.

от ответчика –не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с искровым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании 85 011,60 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 17.07.2017г. по 09.08.2017г., 4 970 411 руб. пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 10.08.2017г. по 30.01.2018г.

В процессе производства по делу истец уточнил сумму иска в связи с перерасчетом пени исходя из действующей на момент рассмотрения дела ставки, просит взыскать 85 011,60 руб. процентов за период с 17.07.2017г. по 09.08.2017г., 5 141 804,49 руб. пени за период с 10.08.2017г. по 30.01.2018г.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимыми переговорами по вопросу заключения мирового соглашения.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ответчик меры, направленные на заключение мирового соглашения, не предпринимал.

Для уточнения позиции истца о возможности заключения мирового соглашения объявлен перерыв до 9 час. 09.10.2018г.

После перерыва истец требования поддержал, указав, что ответчик не обращался с предложением о заключении мирового соглашения.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство об уменьшении размера процентов и пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указал, что все денежные средства идут на оплату газа, тепловой энергии, исполнение кредитных обязательств, заработную плату, потребителями тепловой энергии являются граждане, задолженность физических лиц растет, при этом размер неустойки, которая может быть взыскана с граждан, меньше, чем взыскиваемая истцом. Также указывает, что финансово-экономическое состояние является крайне сложным, основной причиной является дисбаланс входящего и исходящего финансовых потоков, приводящий к убыткам. В связи с начислением платы населению за услуги отопления в размере 1/12 от годового объема потребления образуется кассовый разрыв между уровнем затрат на собственное производство, покупку тепловой энергии от прочих поставщиков и уровнем денежных поступлений от потребителей.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает, указав, что предъявленная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая просрочку в 308 дней, пени начислена на 30.01.2018г., что согласовано с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 6 т-/э от 05.12.2011г. истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в июне-октябре 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Поскольку оплата поставленной теплой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 85 011,60 руб. за период с 17.07.2017г. по 09.08.2017г., а также пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 10.08.2017г. по 30.01.2018г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что просрочка оплаты тепловой энергии имела место, истец обоснованно начислил расчет процентов и пени соответствует закону, ответчиком не оспорен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 48277,60 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Государственная пошлина, исчисленная исходя из увеличенной суммы иска, признанной судом обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 011,60 руб. процентов за период с 17.07.2017г. по 09.08.2017г., 5 141 804,49 руб. пени за период с 10.08.2017г. по 30.01.2018г., 48 277,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.