Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А64-4879/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4879/2024
18 июня 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4879/2024 по исковому заявлению

ООО «Маршал», Московская область, г.Раменское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МБУК ДК «Сахарник», Тамбовская область, р.п.Знаменка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 597 593, 36 руб. (с учётом выделения исковых требований из дела №А64-3426/2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Маршал», Московская область, г.Раменское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МБУК ДК «Сахарник», Тамбовская область, р.п.Знаменка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями взыскать:

- задолженность по Договору №22С в размере 531 838,74 руб.;

- задолженность по Договору №23С в размере 543 526,84 руб.;

 - задолженность по Договору №24С в размере 318 764,05 руб.;

- задолженность по Договору №30С в размере 595 740,47 руб.;

- задолженность по Договору №32С в размере 354 586,62 руб.;

- задолженность по Договору №33С в размере 597 593,36 руб.;

- задолженность по Договору №34С в размере 478 730,90 руб.;

- задолженность по Договору №35С в размере 222 850,98 руб.

- задолженность по Договору №36С в размере 286354 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по Договору №33С в размере 597 593,36 руб. с присвоением регистрационного номера №А64-4879/2024.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023г. между МБУК «ДК «Сахарник» (далее - Заказчик) и ООО «Маршал (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 33С на выполнение работ по капитальному ремонту МБУК «ДК «Сахарник» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «ДК «Сахарник» (устройство сцен).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующем порядке:

-начало работ – с момента заключения контракта,

-окончание работ – 22.12.2023г.

Согласно п. 3.1. Договора, за выполненные работы, указанные в п. 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику 597 593 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 36 коп.

На основании п.4.1 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрен авансовый платеж - 30%. Окончательный расчет Заказчик обязался произвести с Подрядчиком по факту выполнения работ в срок, не позднее 29.12.2023г.

Подрядчик своевременно, добросовестно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному Договору, при этом все работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил.

19.03.2024г. ООО «Маршал» была направлена в адрес МБУК «ДК «Сахарник» досудебная претензия с требованием в течение семи календарных дней, с момента получения претензии, добровольно исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести оплату выполненных работ.

Досудебная претензия ответчиком получена 27.03.2024г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п.7.4 Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик исковые требования в размере 597 593,36 руб. признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в заявлении о признании иска от 04.06.2024г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 597 593,36 руб.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 42650 руб.

С учетом выделения исковых требований, за требование о взыскании задолженности в размере 597 593,36 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 6485 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1945,50 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

При этом оплаченная государственная в размере 4539,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований МБУК ДК «Сахарник».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом Культуры «Сахарник», Тамбовская область, р.п.Знаменка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршал», Московская область, г.Раменское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору №33С в размере 597 593, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,50 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4539,50 руб., перечисленной по платежному поручению №85 от 08.04.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                       Е.А. Хорошун