Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А48-4507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–4507/2020

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (303850, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (422980, <...>, ИНН <***>) о расторжении договора уступки прав требования от 15.01.2020 № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллконструкции» (истец, ООО «Кузбассметаллконструкции») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (ответчик, ООО «Леснеруд») о расторжении договора уступки прав требования от 15.01.2020 № 1.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал требования иска в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в полном объеме выполнил условия договора и произвел оплату, однако бывший руководитель истца препятствовал передаче приобретенного оборудования, а сам конкурсный управляющий не явился для его передачи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу №А45-23958/2016 ООО «Кузбассметаллоконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.06.2018 между конкурсным управляющим ФИО2 (Поклажедатель) и ФИО4 (Хранитель) заключен договор ответственного хранения станка МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 г.в. (л.д. 10-14), переданного по акту от 04.06.2018 (л.д. 15-17).

15.01.2020 между ООО «Кузбассметаллоконструкция» (Продавец, Цедент) и ООО «Леснерудпром» (Покупатель, Цессионарий) на основании протокола №11898-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи договор уступки прав (требований) по лоту №1 публичного предложения №11898-1 (л.д. 8-9).

В соответствии с заключенным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество должника: МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 г.в., в составе: портал - 1 шт.; суппорт - 6 шт. (1-плазменный, 1- газокислородный, 4- продольной резки); ходовые тележки по координате X - 2 шт.; рельсовый путь - 15м - система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro - 1 шт.; сопроводительная эксплуатационная документация - 1 комплект. Источник плазменной резки Hypertherm HPR-130 XDc плазматроном - 1 шт.; резак 198-2TF фирмы HARRIS - 5 шт., мундштуки фирмы HARRIS - 90 шт., вентилируемый раскройный стол под лист 3200x12000мм - 1 шт., вентилятор высокого давления - 1 шт., систему автоматического проектирования «TurboNest» в составе: система подготовки раскроя TN2010-000 - расширенный фигурный раскрой TN2010-102.

Помимо изложенного передаются права требования к ООО «КАТЭС» на общую сумму 2 400 000руб. (права подтверждены судебными актами Определением от 22.01.2018г и Определением от 05.06.2018г в рамках дела А45-23958/2016).

В силу п.2.1 договора стоимость имущества составляет 482 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет должника в течение 30 дней после подписания договора по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Из материалов дела видно, что ООО «Леснеруд» исполнило свое обязательство: в соответствии с п. 2.2. договора произвело полную оплату в размере 482 000 руб. (л.д. 23).

В дальнейшем, конкурсным управляющим было установлено, что часть комплектующих от станка отсутствует.

По данному факту конкурсный управляющий ООО «КМК» обратился в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии (удержании) ФИО5 недостающего имущества, которое находилось у него на хранении на основании договора ответственного хранения станка от 01 июня 2018г.

По результатам проведенной проверки, 28.02.2020г. дознавателем отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 19).

Как пояснил конкурсный управляющий, его неоднократные требования о возврате недостающего оборудования не привели к положительному результату, так как со слов Шахрая B.C. (лицо, которое отвечало за сохранность оборудования), недостающие комплектующие части от данного оборудования были безвозвратно утеряны, их местонахождение ему неизвестно.

27.03.2020 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения договора, отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовым основанием иска указаны п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ.

В п.2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи истцом имущества по причине нарушения ответчиком договорных обязательств. Более того, истец подтвердил, что ответчик выполнил все условия договора, а невозможность его исполнения не была вызвана виновными действиями ответчика, а связана с утратой комплектующих от станка.

Однако норма п.2 ст.450 ГК РФ не предусматривает возможность расторжения договора вследствие невозможности его исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига