Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А41-10721/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10721/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судейЛоскутовой Н. А., ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Васту» - не явка, извещены;

от муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щёлковский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васту»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-10721/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васту» к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щёлковский водоканал» об урегулировании разногласий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васту» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения 3007-ф от 20.09.2022 в редакции протокола согласования разногласий к договору от 23.09.2022, а именно: пункт 3. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1, 2 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения договора является: М.О., <...> стр. 6 (к/н 50:13:0070201:5215) (Многофункциональный центр культурно-бытового назначения с паркингом) Точкой поставки коммунального ресурса для нужд холодного водоснабжения является прибор учета водопотребления № 031102562, оно же – место исполнения обязательств «Организация ВКХ»; схемы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем ВКХ принять в редакции Абонента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении требований истца отказано, разногласия урегулированы в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-10721/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на праве общей долевой собственности - собственникам (4-м физическим лицам) принадлежит объект недвижимости - многофункциональный центр культурно-бытового назначения с паркингом (далее – МФЦ) с кадастровым номером 50:13:0070201:7250, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070201:5215 по адресу: Московская обл., г.п. Пушкино, <...>., стр. 6, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 договора № 1/2022 от 01.03.2022, заключенного между собственниками МФЦ и Обществом, последнее осуществляет управление МФЦ для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания МФЦ, в том числе оборудования, прилегающей территории и обеспечения коммунальными услугами.

В соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2362 от 09.10.2017 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Ответчик направил в адрес Общества оферту на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3007-ф от 20.09.2022 (далее – договор).

По результатам рассмотрения истец в адрес ответчика направил протокол согласования разногласий к договору от 23.09.2022.

Ответчик письмом № 3026 от 27.10.2022 направил протокол урегулирования разногласий от 27.10.2022 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3007-ф от 20.09.2022, где не согласился с условиями, предложенными Обществом.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали спорные условия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установив, что Общество в обоснование своей правовой позиции ссылалось на нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, а также признав, что условия договора, предложенные ответчиком, соответствовали требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий при заключении договора в редакции Предприятия, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Основанием для возникновения спорных правоотношений послужило то, что в предложенной ответчиком редакции договора предполагалось установить спорные границы таким образом, что истцу вменялись в ответственность сети водоснабжения и водоотведения, созданные ООО «Профи-Инвест» и переданные Администрации городского округа Пушкинское Московской области, то есть которые истцу не принадлежат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный участок водопроводной и канализационной сету не принадлежит ООО «ВАСТУ» ни на праве собственности, ни на ином праве, что подтверждается материалами дела, поэтому на истца не могла быть возложена обязанность по содержанию и эксплуатации данного участка сети.

Как установлено судами, спорный участок сети принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

Возложив на истца обязанность по содержанию и эксплуатации данного спорного участка сети, переданного третьему лицу, суды фактически возложили на истца обязательства по содержанию не принадлежащего ему имущества, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018, отсутствие факта передачи участка сетей (теплотрассы) товариществу является основаниям для принятия разногласий в редакции товарищества, поскольку обратное может привести к необоснованному возложению на него бремени содержания имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм материального права и недостатки в исследовании обстоятельств дела повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы действующего законодательства, исходя из чего правильно определить границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-10721/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО3

ФИО1