Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-8906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8906/2018

«26» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТара» (440008, <...>)

к 1. ФИО1, ИНН <***> (440005, <...>, общ.);

2. ФИО2, ИНН <***> (143406, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке суммы 266 139 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель (дов. от 01.07.2018),

от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТара» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке суммы 266 139 руб. 17 коп., обосновав заявленные требования ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования обоснованы тем, что 17.02.2010 между ООО «ПолимерТара» и ООО «Хлебозавод № 7» в лице ген. директора ФИО1, заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора, ООО «ПолимерТара» поставило продукцию на сумму 138 518 руб. 67 коп. Обязательство по оплате ООО «Хлебозавод № 7» исполнил лишь частично.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 по делу № А49-4568/2014 с ООО «Хлебозавод № 7» в пользу ООО «ПолимерТара» взыскана сумма 195 238 руб. 67 коп., из которой основной долг- 130 238 руб. 67 коп., неустойка- 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 25.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 004815074.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 являлся лицом, контролировавшим деятельность общества в период с 16.11.2009 по 28.07.2014, поскольку в указанный период он являлся единственным участником и генеральным директором общества (во время накопления долгов перед кредиторами), а также к ФИО2, которая впоследствии осталась единственным участником общества.

У истца есть основания полагать, что ФИО2 являлась номинальным участником общества. В настоящее время ФИО2 осуществляет функции исполнительного органа в более чем 12 действующих юридических лицах, кроме того, она является индивидуальным предпринимателем. Как указывает истец, при указанных обстоятельствах ФИО2 не составляет труда погасить задолженность перед истцом.

По мнению истца, ФИО1 совершал сделки, сознавая неспособность общества их исполнить. К моменту выхода ФИО1 из состава участников общества у общества имелась кредиторская задолженность перед 4 кредиторами. Между тем, имея задолженность, руководитель общества не обратился в суд с заявлением о его банкротстве. Вместе с тем, ООО «Хлебозавод № 7» изменило наименование на ООО «Опторг», изменило адрес регистрации на адрес, по которому числятся зарегистрированными 54 юридических лица.

15.03.2016 деятельность ООО «Опторг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учитывая изложенное, истец указывает на то обстоятельство, что ответчики сознательно не принимали мер к погашению задолженности перед истцом, не осуществляли мероприятий по признанию общества банкротом, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также пояснил, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в сумме, верной является сумма 266 139 руб. 17 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Опторг», 03.11.2009 ФИО1 принято решении об учреждении ООО «Хлебозавод № 7», с уставным капталом 10 000 руб., адресом регистрации: г.Пенза, в/городок, корп. 148, общ. Приказом № 1 обязанности по руководству общества и ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО1 Основной вид экономической деятельности- производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

09.07.2014 общим собраниям учредителей ООО «Хлебозавод № 7» принято решение о вводе в состав участников общества ФИО2 с долей в размере 50% и увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.

21.07.2014 общим собраниям учредителей ООО «Хлебозавод № 7» принято решение о выводе ФИО1 из состава участников общества, передачи доли ФИО1 самому обществу; о возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО4; смене основного вида деятельности на 51.31; смене фирменного наименования на ООО «Опторг»; смене юридического адреса на <...>.

21.11.2014 решением единственного участника общества ФИО2 обязанности генерального директора общества возложены на ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Опторг», 15.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.06.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО "Опторг" (прежнее наименование «Хлебозавод № 7») внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2016.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае применению не подлежит.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "Опторг" (прежнее наименование ООО «Хлебозавод № 7») , повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из регистрационного дела ООО «Опторг» (прежнее наименование ООО «Хлебозавод № 7»), решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истцом не представлено доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению дела ООО «Опторг» (прежнее наименование ООО «Хлебозавод № 7») из реестра.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указывает истец, кроме задолженности перед истцом в сумме 195 238, 67 руб., у ООО «Хлебозавод № 7» имелась просуженная задолженность перед СПК «Колосок» на сумму 385 627, 00 руб., ИП ФИО6 на сумму 588 030,63 руб.,ФИО7 на сумму 19 831,23 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, сам истец совместно с иным кредитором, в совокупности с которым задолженность составила бы не менее чем триста тысяч рублей, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Хлебозавод № 7».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.С. Ковтун