Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А57-10804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15538/2022

Дело № А57-10804/2021
г. Казань
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»- ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №А57-10804/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными отказа, уведомления, акта приёма-передачи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее– администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом), Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее– Комитет по архитектуре) о признании незаконными: отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.01.2016 №14-06/1165; уведомления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.09.2016 № 1305/22932 об отказе от договора; акта приёма-передачи земельного участка по договору аренды от 13.09.2016; о признании договора аренды от 18.03.2006 № 131 на земельный участок общей площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической, действующим на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора аренды от 16.03.2006 №131, договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2006, соглашения к договору аренды земельного участка от 27.10.2015, ООО «Возрождение» является арендатором земельного участка общей площадью 3475 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030215:35, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка строительных материалов, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической.

Срок действия договора установлен до 16.03.2016.

Пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2006 № 131 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

ООО «Возрождение» направило в адрес Комитета уведомление от 14.01.2016 о своём намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Рассмотрев данное обращение, Комитет письмом от 22.01.2016 №14-06/1165 возвратил его ООО «Возрождение», поскольку в нём не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель использования.

Впоследствии ООО «Возрождение» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической в аренду.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи в течение 5 дней.

В связи с истечением срока договора аренды, администрация письмом от 01.09.2016 №1305/22932 уведомила ООО «Возрождение» об отказе от договора.

На основании акта приёма-передачи от 13.09.2016 ООО «Возрождение» (арендатор) передало, а администрация муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) приняла земельный участок общей площадью 3475 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической.

Общество, полагая, что отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.01.2016 №14-06/1165, уведомление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.09.2016 № 1305/22932 об отказе от договора, а также акт приёма-передачи земельного участка от 13.09.2016, являются незаконными, а договор аренды возобновлённым на неопределённый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие установленного законом права арендодателя на отказ от договора, а также пропуск срока на оспаривание решений уполномоченного органа, отказали в иске.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из существа законодательного регулирования следует, что стороны не могут полностью исключить право на отказ от договора, тогда как передача имущества во владение и пользование утратила бы временный характер (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по правилам указанной нормы является безусловным и не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 16.03.2006 № 131 (в редакции от 27.10.2015) общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в связи с чем у каждой стороны имеется право немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Таким образом, поскольку предоставленное законом арендодателю право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке объектов, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 3005-ЭС17-2608).

При таких обстоятельствах уведомление от 01.09.2016 № 1305/22932 об отказе от договора аренды от 18.06.2006 № 131 не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в оспариваемом юридически значимом сообщении содержится односторонний отказ от исполнения обязательства, при наличии доказанности факта его доставки, правовые последствия считаются наступившими, арендные отношения прекращены.

Правовая формулировка материально-правового требования относится к исключительному праву лица, которое обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Требования общества о продлении договора аренды от 16.03.2006 № 131, возобновленного неопределенный срок, направлены на разрешение неопределенности по вопросу правовой квалификации последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств, договор аренды от 18.03.2006 № 131 после 18.06.2016 был возобновлен на неопределенный срок, однако впоследствии после направления отказа от договора (уведомление от 01.09.2016 № 1305/22932), земельный участок был возвращен арендодателю по акту от 13.09.2016, подписанным сторонами без возражений, в связи с чем арендные отношения прекращены.

Таким образом, требования о признании договора действующим и возобновленным на неопределенный срок не подлежали удовлетворению, поскольку факт прекращения арендных отношений подтвержден документально и не оспаривается арендатором, при этом фактический возврат объекта аренды арендодателю исключает какую-либо неопределенность у арендатора по вопросу действия договора аренды.

Разрешая спор, в части признания незаконным решения, оформленного письмом Комитета от 22.07.2016 № 14-06/1165) о возврате заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35 в аренду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на оспаривание решения уполномоченного органа по процедуре, предусмотренной главой 24 АПК РФ, пропущен, с требованиями заявитель обратился только 21.05.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

Сам факт получения решения от 22.01.2016 № 14-06/1165 в 2018 году также не исключает факта пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по оспариванию акта публичного образования.

Судебные инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске о признании уведомления от 11.09.2016 недействительным, и признании договора аренды действующим, правомерно учли и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре (статьи 196, 200 ГК РФ).

Общество, оспаривая правильность применения судами срока исковой давности считает, что такой срок подлежит исчислению с 2021 года, с даты обращения администрации с иском об освобождении земельного участка, кроме того, по его мнению, не рассмотрено заявление ООО «Возрождение» о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки (юридически значимого сообщения) об отказе от договора аренды начинается с момента ее исполнения и получения обществом, факт получения оспариваемого уведомления в 2016 году признан ООО «Возрождение», тогда как с иском последний обратился только в 2021 году.

Срок исковой давности по требованию о признании договора возобновленным на неопределенный срок, исчисляется обществом по общим правилам статьи 200 ГК РФ, с момента, когда общество узнало о нарушении своего права (возникшей неопределенности о наличии арендных правоотношений), в связи с чем срок исковой давности по данному требованию также следует признать пропущенным.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ООО «Возрождение» о восстановлении срока исковой давности не имеет правового значения и не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А57-10804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи В.А. Карпова



Ф.В. Хайруллина