Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А47-15280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15280/2021
г. Оренбург
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников «Звёздочка» п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 327 руб. 53 коп. ущерба.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2,

ответчика – явки нет.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников «Звёздочка» п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов) с исковым заявлением о взыскании 4 327 руб. 53 коп. ущерба в связи с ложными срабатываниями установки пожарной сигнализации.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В здании МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов, расположенном по адресу: <...> в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов, расположенном по адресу: <...> с ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в 5 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 на пульт 5 пожарно-спасательной части поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 5 пожарно-спасательной части.

По прибытию к месту вызова 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 личным составом 5 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей послужило самопроизвольное срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации, о чем составлены акты от 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021.

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 4 327 руб. 53 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией № №912-24-2-5 от 09.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава 5 пожарно-спасательной части на объект (МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской области 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, которые переданы диспетчером в 5 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъектов пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов, расположенном по адресу: <...>, осуществлены выезды пожарной техники с личным составом 5 пожарно-спасательной части 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021.

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личным составом 5 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Кроме этого в актах должностными лицами зафиксировано, что срабатывание извещателей произошло самопроизвольно, что свидетельствует о неисправности системы.

Анализируя перечисленные документальные доказательства с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) не принял необходимых мер по организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством и допустил некорректную работу приемно-контрольного устройства и неисправность элементов питания (пункт 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Руководитель МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов понимая и рассчитывая на соответствующее реагирование органов власти, а именно – подразделений пожарной охраны, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, не принимало действий по устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, что повлекло нарушение нормального ритма работы 5 пожарно-спасательной части, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как силы и средства 5 пожарно-спасательной части могли быть направлены в случае необходимости на устранение реальных угроз жизни и здоровью при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления N 25).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации и передачу данных сигналов в ГУ МЧС России по Оренбургской области, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава 5 пожарно-спасательной части на объект – МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 4 327 руб. 53 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложных вызовов 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерным действиями МБДОУ д/с «Звёздочка» п.Чкалов, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников «Звёздочка» п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области сумму ущерба в размере 4 327 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников «Звёздочка» п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


СудьяВ.В. Юдин