Решение от 9 января 2022 г. по делу № А56-76821/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76821/2021
09 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, . д.266, литера В, помещение 3.1-H 85, оф.3.10, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП 318784700001875);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 277 399,49 руб. аванса, не освоенного по договорам от 20.04.2020 № 1/04 на выполнение работ по монтажу кровли, фасонных изделий кровли и стен котельной, монтаж дымоходов (4 шт.) модульной котельной, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54 (далее – Договор № 1/04) и от 12.08.2020 № 1/07 на выполнение работ по монтажу панелей СЭНДВИЧ и фасонных изделий на объекте Котельная «Первый элемент», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово (далее – Договор № 1/07).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договоры.

Стоимость работ по Договору № 1/04 составляет 199 200 руб.; по Договору № 1/07 – 78 199,49 руб.

Платежными поручениями от 24.04.2020 № 307, от 27.04.2020 № 317, от 20.05.2020 № 394, от 12.08.2020 № 572, от 04.09.2020 № 635, от 22.09.2020 № 682 Общество перечислило предпринимателю 175 000 руб. аванса по Договорам.

Общество в претензии от 10.12.2020 № 221, направленной с его адреса электронной почты ftenergo@yandex.ru на адрес электронной почты Предпринимателя shtokman2015@man.ru, потребовало от него возврата 277 399,49 руб. аванса по Договорам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По договору № 1-04 ИП ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Ответчиком были произведены: монтаж кровли, монтаж фасонных изделий кровли и стен котельной, монтаж дымоходов (4 шт.); в адрес Ответчика не поступало каких-либо претензий о качестве и сроках выполнения работ. Работы оплачивались Истцом частями, в ходе их выполнения, о чем имеются подтверждающие платежные документы.

По результату выполнения обязательств 23.07.2020 года в соответствии с п. 3.5 договора подряда № 1/04 от 20.04.2021 года Ответчик со своего адреса электронной почты: shtokman2015@man.ru выслал на электронную почту Истца: ftenergo@yandex.ru подписанный с его стороны Акт выполненных работ № 1 по договору подряда № 1/04 от 20.04.2021 года.

По договору № 1/07 Ответчик в выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Ответчиком были произведены: монтаж панелей 149,7 кв.м., монтаж фасонных изделий 107 п.м.

За период выполнения работ по договору подряда № 1/07 от 12.08.2021 года, претензионных писем и актов о нарушении процесса выполнения работ от Истца в адрес Ответчика не поступало.

В тоже время, в процессе выполнения обязательств по договору между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность об увеличении объема работ.

За период с 13.08.2020 г. по 10.12.2020 г. ИП ФИО1 были выполнены следующие работы:

1.Монтаж панелей -149.47 м.кв.; - предусмотрено договором,

2.Монтаж фасонных элементов -107 п.м.; - предусмотрено договором.

Дополнительно выполнено:

З.Демонтаж фасонных элементов -39 п.м. (замена цвета фасон.элем.);

4.Демонтаж кровельных панелей -6 м.кв;

5.Демонтаж транспортировочных петель — 4 шт.;

6.Устройство внутренней перегородки -8 м.кв;

7.Демонтаж стеновых панелей -2 м.кв (черный);

8.Монтаж стеновых панелей — 2 м.кв. (черный);

При этом в ходе исполнения обязательств по договору, между Ответчиком и Истцом была достигнута устная договоренность о подписании дополнительного соглашения об увеличении объема выполненных работ и их стоимости. Однако до настоящего времени Истец уклоняется от согласования условий дополнительного соглашения.

Ввиду противоречивых действий Истца, Ответчик до настоящего времени не может выслать в адрес Истца акт выполненных работ, так как договор подряда № 1/07 от 12.08.2021 года до настоящего времени не подписан со стороны Истца, полный объем работ по договору не согласован, несмотря на то, что работы по договору уже выполнены.

Подтвердить факт выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № 1/07 могут лица, привлеченные Ответчиком к выполнению таких работ, также названное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации, а также электронной перепиской сторон.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта выполнения ответчиком работ и получения актов выполненных работ по Договору № 1-04 по электронной почте (пояснил, что акты были обнаружены в папке «спам» накануне судебного заседания), но указал на ненадлежащее качество таких работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключены договоры подряда, по которым ответчик обязался выполнить определенный объем работ – указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Равным образом обе стороны подтверждают, что работы ответчиком выполнялись.

В счет оплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику 175 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании неосвоенного аванса.

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договоров в материалы дела не представлено; из позиции ответчика следует, что он не признает факта расторжения названных Договоров, а, наоборот, считает Договоры исполненными.

Истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей сторон; иного Договором стороны не установили.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договорами работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующим договорам отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлены доказательства выполнения и предъявления ответчиком истцу к приемке работ по Договору № 1/04 на 199 200 руб., указанное обстоятельство истцом не отрицается – доказательств направления в адрес ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно таких актов истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.