СудАкт в соцсетях

Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-30535/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30535/24-176-227
6 мая 2024 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Поволжье-спецодежда» ИНН <***>

к ответчику: АО «Мослифт» ИНН <***>

о взыскании 163.506 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжье-спецодежда» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мослифт» (далее по тексту также – ответчик) 163.506 рублей 00 копеек суммы обеспечительного платежа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки спецодежды от 16.06.2023 № ОВ.0509.23р.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки спецодежды от 16.06.2023 № ОВ.0509.23р (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) спецодежду в объеме, установленном в техническом задании. Договор заключен сроком до 31.08.2023 включительно.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на сумму 1.635.060 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2023 № 1212, счетом-фактурой от 25.08.2023 № 1212.

Товар был принят заказчиком 28.08.2023, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью заказчика и оплачен, что подтверждается платежным поручение от 05.10.2023 № 6891.

В качестве обеспечения исполнения договора на основании ст.9 договора поставщик перечислил на расчетный счет заказчика сумму обеспечения в размере 404.854 рублей 80 копеек, что представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик возвратил поставщику сумму обеспечения в размере 241.348 рублей 80 копеек, с учетом удержания суммы штрафа в размере 163.506 рублей 00 копеек (404.854,80-241.348,80 = 163.506).

Сумма штрафа образовалась, по мнению заказчика, согласно п. 9.3 договора, а именно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней)» и п.9.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором»).

В обосновании суммы штрафа заказчик в претензиях от 04.09.2023 б/н, 23 от 26.09.2023 № 2792/23, от 01.11.2023 № 3214/23 указывает, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям, указанным в договоре и в техническом задании к нему, поскольку все футболки-поло поставлены одного роста, однако заказчик направлял поставщику заявку с детализацией размеров спецодежды.

Вместе с тем, поставщик в ответах на претензии указал, что рост изделий должен быть в соответствии с п. 3.2 ГОСТа 31410-2009, в котором указывается, что для сорочек верхних для мужчин нет градации но росту.

При этом, рассматриваемые футболки-поло не относятся к спецодежде и, соответственно, не имеют сдвоенных размеров, также истцом ответчику было предложено бесплатно за свой счет дополнительно предоставить подходящие размеры футболок-поло (ответ от 05.09.2023 № 204), однако ответчик данным предложением не воспользовался.

Кроме того, футболки-поло были приняты и оплачены ответчиком, указанные футболки-поло ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно удерживается обеспечительный платеж.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п.6.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

В соответствии с п.12.2 договора истечении срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств).

Вместе с тем, ответчиком товар принят, требования об устранении недостатков в адрес истца не предъявлялось, от предложения истца устранить недостатки товара за свой счет и бесплатно предоставить необходимые ростовки футболок-поло ответчик уклонился.

Таким образом, требование истца о необходимости возврата обеспечительного взноса является обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мослифт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>) 163.506 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору от 16.06.2023 № ОВ.0509.23р, а также 5.905 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин