Решение от 24 января 2022 г. по делу № А23-8673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–8673/2021


24 января 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>,248009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой", (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249080, <...>),

о взыскании 1 580 904 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Организация" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" о взыскании 1 580 904 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123 и ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получена последним 22.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 24800064093280) и имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 36 от 01.10.2019 года.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществить монтаж наружных инженерных сетей на комбикормовом заводе в д. Аристово.

Содержание и объем работ указаны в локальном сметном расчете №01, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к нему).

Договором (п. 1.4) установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01.10. 2019 г.; дата окончания - до 30.12.2019 г.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2019 года стороны пришли к соглашению об изложении п. 1.4 договора №36 в следующей редакции: дата начала выполнения работ - 01.10. 2019 г.; дата окончания работ - до 31.03.2021 г.

В соответствии со справками по форме КС-3 от 12.11.2019 года и 31.03.2021 года №№01, 02 стоимость выполненных работ и затрат по договору №36 от 01.10.2019 года составила в общем размере 3 961 600 рублей.

Указанные акты и справки приняты и согласованы заказчиком, подписаны сторонами по договору 12.11.2019 года на сумму 2 430 800 рублей и 31.03.2021 года на сумму 1 530 800 рублей.

Платежными поручениями ответчик произвел истцу частичную оплату по договору № 36 от 01.10.2019 года в общем размере 2 430 800 рублей, а именно 01.10.2019 года на сумму 500 000 рублей платежное поручение №442637 (аванс), 31.01.2020 года на сумму 1 000 000 рублей платежное поручение №55972, 23.07.2020 года на сумму 930 800 рублей платежное поручение №72016 .

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в оставшейся части не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 530 800 руб. 00 коп.

Претензия истца № 26 от 11.08.2021 с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 01, 02 по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, 30.07.2021 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 года задолженность ООО «НиваСтрой» в пользу ООО «Инженерно-строительная организация» по договору №36 от 01.10.2019 года составила 1 530 800 рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем риск наступления последствий своего процессуального поведения несет именно он, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 530 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 104 руб. 08 коп. за период с 11.12.2019 по 01.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных по договору работ, подрядчик оставляет за собой право предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 104 руб. 08 коп. за период с 11.12.2019 по 01.10.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлено соответствующее требование, судом с учетом вышеизложенного произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2022, размер которой составил 16 532 руб.64 коп.

При этом с 18.01.2022 неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности с учетом установленного п. 6.3 договора ограничения максимального размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2019 по 17.01.2022 в размере 66 636 руб. 72 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Кроме того, поскольку судом произведен перерасчет неустойки за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта и размер исковых требований в данной части фактически увеличился (с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2021 по 17.01.2022, которая истцом начислена не была), то с учетом положений пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 530 800 руб., пени за период с 11.12.2019 по 17.01.2022 в размере 66 636 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 809 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов