Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А62-205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-205/2019
27 марта 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Ситалл" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 94/13-р от 26.09.2013 в размере 8 605,11 рублей

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Ситалл" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее также – ответчик) задолженности по договору № 94/13-р от 26.09.2013 в размере 8 605,11 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме (далее также – договор).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 24 января 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 22.02.2019, согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Поста России» в сети «Интернет».

Ответчиком почтовое отправление, направленное по адресу государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, не получено, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 18.03.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

20.03.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 160) (далее также - конкурсный управляющий).

Между АО «Ситалл» (далее также - поставщик) и ООО «РУСИНВЕСТ» (далее также - Покупатель) заключен договор № 94/13-р от 26.09.2013 (далее — «Договор»).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклоизделия из бесцветного стекла производства поставщика, упакованные в паллеты или иным согласованным способом (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор № 94/13-р от 26.09.2013 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Разделом 3 договора урегулирован порядок поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней; накладную; товарно-транспортную накладную; паспорт качества на отгружаемую продукцию; копию декларации соответствия.

Истцом в качестве доказательства факта поставки в материалы дела представлена незаверенная копия товарной накладной № 195 от 25.01.2014 и товарной накладной на сумму 780 509,53 рублей, в строке «Груз к перевозке принял» имеется роспись и расшифровка «Чуев», при этом должность данного лица не указана, доказательств наделения его полномочиями по приемке груза не представлено. Отметок о получении товара грузополучателем указанный универсальный передаточный документ также не содержит.

Также, истцом к исковому заявлению приложен не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между АО «Ситалл» и ООО «РУСИНВЕСТ» за период с 24.01.2014 по 16.01.2019, из которого усматривается наличие сальдо на 25.01.2014 в размере 1 194, 32 рубля, а также поступление от ответчика частичной оплаты 31.01.2014 в размере 773 098,74 рублей.

Определением от 24.01.2019 суд предлагал истцу представить доказательства частичной уплаты задолженности, однако указанные документы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что в договоре № 94/13-р от 26.09.2013 сторонами определены общие условия поставки товаров без конкретизации наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Так, согласно предмету договора сроки поставки отдельных партий товара определяются сторонами в соответствии с условиями договора посредством размещения заказа на поставку, партией считается количество товара, поставленное одновременно на одном транспортном средстве и оформленное одним сопроводительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, что не препятствует применению подобной квалификации договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает конкретного объема товара и поставка товара обусловлена предварительной подачей заявки заказчиком. Таким образом, договор содержит признаки рамочного договора, которым установлен особый порядок и особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого договора отдельных сделок поставки продукции в определенном объеме, ассортименте и в определенный срок.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить согласование поставки партии товара по товарной накладной № 195 от 25.01.2014 ввиду непредставления доказательств подачи заявки на изготовление товара, доказательств его поставки в указанном объеме и принятия товара ответчиком.

Истцом в качестве доказательства факта поставки в материалы дела представлена незаверенная копия товарной накладной № 195 от 25.01.2014 и товарной накладной на сумму 780 509,53 рублей, в строке «Груз к перевозке принял» имеется роспись и расшифровка «Чуев», при этом должность данного лица не указана, доказательств наделения его полномочиями по приемке груза не представлено. Отметок о получении товара грузополучателем указанный универсальный передаточный документ также не содержит.

Таким образом, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, с учетом имеющихся реквизитов, не подтверждает факт поставки и передачи спорного товара покупателю.

Из акта сверки взаимных расчетов между АО «Ситалл» и ООО «РУСИНВЕСТ» за период с 24.01.2014 по 16.01.2019, усматривается поступление от ответчика частичной оплаты 31.01.2014 в размере 773 098,74 рублей, при этом платежный документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств с указанием назначения платежа конкретной партии товара, по требованию суда в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд признает недоказанными факт согласования сторонами объема поставки в товарной накладной № 195 от 25.01.2014, факт передачи товара покупателю по товарной накладной № 195 от 25.01.2014 и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 8 605,11 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ситалл" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук