Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-7056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7056/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426049, Россия, <...>, литер В, каб.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.К.-ФУД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614107, Россия, <...>)

о взыскании 122 635 рублей 13 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.К.-ФУД» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 188 822 рубля 71 копейка за поставленный товар, пени в размере 3 812 рубля 42 копейки с 22.03.2022 по 30.05.2022, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 488, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 21.07.2022 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 118 822 рубля 71 копейка за поставленный товар, пени в размере 293 рубля 83 копейки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму пени, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик направил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых

просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края,

ходатайствовал об объединении дел с №№А50-16656/2022 и А28-7056/2022 в одно производство,

ходатайствовал об уменьшении размера пени и судебных расходов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально- процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №П3 418 от 06.02.2020 стороны определили территориальную подсудность, а именно, при невозможности урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

В виду отсутствия правовых оснований, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, Арбитражный суд Кировской области отказывает.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел с №№А50-16656/2022 и А28-7056/2022 отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.12.2022 до 11 часов 15 минут 19.12.2022.

В судебное заседание 12.12.2022-19.12.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №П3 418 с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ)(пункт 1.3 договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласованно сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном акте (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договоров, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Порядок рассмотрения споров стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с 06.02.2020 и действует до 31.12.2020, содержит условия пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 118 822 рубля 71 копейка.

Товар был принят ответчиком без возражений.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт заключения письменного договора поставки между сторонами, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, равно как их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся не в рамках договора, суд отклоняет. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений, в которых основанием передачи товара указан – «договор №П3 418 от 06.02.2020».

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 118 822 рубля 71 копейка по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 293 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 договора. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, согласованного сторонами в договоре, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,05% от стоимости продукции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 293 рубля 83 копейки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №19ЮР подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 №97 (далее – договор оказания юридических услуг),

акт предоставленных услуг от 08.06.2022,

платежное поручение от 08.06.2022 №2353.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено, что размер представительских расходов является не разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 50 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 01.06.2022 №474 уплачена государственная пошлина в размере 4 679 рублей.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 134 рубля;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 545 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РМП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.К.-ФУД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614107, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426049, Россия, <...>, литер В, каб.3) 119 116 рублей 54 копейки, в том числе:

-долг в размере 118 822 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 71 копейка,

-пени в размере 293 (двести девяносто три) рубля 83 копейки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022,

а также судебные расходы в размере 54 545 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из которых государственная пошлина в размере 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426049, Россия, <...>, литер В, каб.3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских