Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-5973/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.09.2017 года Дело № А50-5973/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (614077, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (617170, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (614007 <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.17, ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.17 № 1.

От ООО «Розас»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.17. От ООО «Эксперт-ТД»: ФИО4, паспорт, директор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее - ООО «Импэкс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (далее - ООО «Розас», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. уплаченной предоплаты по договору от 20.11.2015 № 218, взыскании неустойки за непоставку товара в размере 218 222,22 руб. В

обосновании требований истцом указано, что по условиям договора от 20.11.2015 № 218 истец в адрес ответчика перечислил предварительную оплату за поставку 650 м3 товара. Товар поставлен не был. 31.08.2016 по сообщению ответчика, обязательства по договору перешли к ООО «ТД Эксперт», согласно договора о замене стороны в договоре поставки.

Определением суда от 26.06.2017г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (далее - ООО «Эксперт-ТД»).

Протокольным определением суда от 24.07.2017 принято увеличение требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 282 565 руб. 69 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 24.07.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, основанием требований о взыскании 2 000 000 руб. истец указал неосновательное обогащение (л. д.129-130, 136-137).

Истцом требования поддержаны. Указал, что поскольку денежные средства получены обществом «Розас», не возвращены, то на стороне данного общества возникло неосновательное обогащение.

Ответчик «Розас» с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что между истцом и ответчиком обществом «Розас» был заключен договор поставки древесины № 218 от 20.11.2015 г. Истец оплатил предварительную оплату 2 000 000 руб. по двум платежным поручениям от 23.11.2015 и от 04.12.2015. Вместе с тем, 15.02.2016 между истцом и двумя ответчиками подписано соглашение о замене стороны, где новым поставщиком выступало общество «Эксперт ТД» и все обязательства по договору перешли к обществу «Эксперт ТД». 18.02.2016 обществом «Розас» в счет расчета по соглашению от 15.02.2016г. направлен обществу «Эксперт ТД» договор, по которому в период с 15.04.2016 по 29.04.2016 поставлена древесина на сумму 2 000 000руб., которая получена по доверенности от общества «Эксперт ТД» Идрисовым.

Ответчик ООО «Эксперт ТД» пояснил, что им было подписано 15.02.2016г. соглашение, где произведена замена поставщика. Оценивает такое подписание как намерение, поскольку полученные денежные средства от истца общество «Импекс» в адрес общества «Эксперт ТД» не перечислило. Также в адрес данного общества ответчиком «Импекс» не была осуществлена и поставка на данную сумму, чтобы позволило обществу «Эксперт ТД» исполнять условия по договору о замене поставщика в договоре поставки от 20.11.2015 на основании соглашения от 15.02.2016г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Согласно договора поставки № 218 от 20.11.2015г. между ООО «Розас» (поставщик) и ООО «Импекс» (покупатель) поставщик обязался поставить древесину в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Ежемесячный объем поставки определяется суммой предоплаты в спецификации (раздел 1 договора). Оплата товар на условиях 100 %

предоплаты (п.2.2 договора) (л.д.18-19). Сторонами подписаны спецификации № 1,2 (л. д. 20, 21).

По платежному поручению № 1 от 20.11.2015 и № 9 от 04.12.2015 истец перечислил обществу «Розас» 2 000 руб. (л. <...>).

15.02.2016 между обществами «Розас», «Эксепрт ТД», и «Импекс» заключено соглашение по условиям которого по договору поставки древесины № 218 от 20.11.2015 между покупателем («Импекс») и поставщиком («Розас»), поставщику было сделана предоплата в размере 2 000 000руб.: по п/п 1 от 23.11.2015 на сумму 1 000 000руб., п/п 9 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000руб. Согласно данного соглашения п.1.3 обществу «Эксперт ТД» (новый поставщик) переданы все права и обязанности поставщика. Поставщик с момента подписания настоящего соглашения обязуется произвести расчеты с новым поставщиком в размере полученной предоплаты (п.2.1). Расчет производится перечислением денежных средств путем безналичного расчета или наличными денежными средствами в кассу предприятия, или другим не запрещенным законодательством способом (п.2.1) (л.д.92-94).

В подтверждение выполнения условий соглашения от 15.02.2016г. обществом «Розас» представлена товарная накладная № 478 от 29.04.2016г. на сумму 2 000 000руб. согласно которой обществу «Эксперт ТД» поставлен товар на сумму 2 000 000руб. от общества «Розас» (л.д.147), накладные от 17.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, акт от 17.04.2016 (л.д.142- 146, 148)

Общество «Эксперт ТД» отрицает получение данного товара.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной № 478 от 29.04.2016 (л.д.141), накладных б/н от 17.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, акта приема-передачи древесины от 17.04.2016 (л.д.11 т.2)

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению (л.д.168 т.1).

Ответчику обществу «Розас» предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик общество «Розас» возражал относительно исключения данных доказательств.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (л. д. 168 т.1).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Как следует из товарной накладной № 478 от 29.04.2016г. на сумму 2 000 000 руб. товар получен ООО «Эксперт ТД» по доверенности от 15.04.2016 Идрисовым Р.К. В материалах дела имеется доверенность от 15.04.2016, выданная ООО «Эксперт ТД» на имя Идрисова Р.К. (л. д. 116). Выдачу данной доверенности общество «Эксперт ТД» не отрицает, указало, что по данной доверенности товар получен не был.

Из содержания доверенности на имя ФИО5 следует, что обществом «Эксперт ТД» поручено ФИО5 совершение следующих действий: организовывать доставку леса в место отгрузки; передавать фактический объем леса для дальнейшей отгрузки; расписываться в актах приема-передачи леса заказчику; готовить и передавать заказчику для согласования акты сверок по количеству и качеству переданного леса; готовить и передавать заказчику акты сверок по взаимным расчетам; получать и согласовывать заявки от заказчика по срокам сортировки и поставки леса в место отгрузки; расписываться в документах, которые связаны с исполнением вышеперечисленных действий. Также указано, что данная доверенность выдана обществом «Эксперт ТД» в рамках соглашения о замене стороны по договору поставки № 218 от 20.11.2015.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании 29.08.2017 пояснил, что для общества «Розас» им оказывались услуги по перевозке пиломатериалов, леса. Доверенность от 15.04.2016 обществом «Эксперт ТД» ему выдавались для исполнения соглашения от 15.02.2016, но по ней он товар не получал. В доверенности подпись выполнена им. ФИО5 пояснил, что им не были подписаны товарная накладная от 29.04.2016 № 478, накладные от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акт приема-передачи от 17.04.2016 (л. д. 16-17 т.2). Отрицал, что для общества «Эксперт ТД» им выполнялись какие-либо работы.

Суд предложил ответчику обществу «Розас» представить иные доказательства, свидетельствующие о получении обществом «Эксперт ТД» поставленного по товарной накладной от 29.04.2016 № 478, накладным от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акту приема-передачи от 17.04.2016 товара, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 (протокол судебного заседания от 18.09.2017 запись 11-15мин.). Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора об отчуждении древесины представляют оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно- коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и Правила представления декларации о сделках с древесиной утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 11. Регистрация на

портале и представление декларации о сделках с древесиной в бумажном виде не требуются.

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ), включая сделки по купле-продаже древесины, мене, внешнеэкономические сделки и т.д.

Согласно выписки из ЕГАИС за период с 17.04.2016 по 29.07.2016г. информации о сделке с древесиной обществом «Розас» не внесены (л.д.164- 167 т.1).

С учетом установленных фактических обстоятельств, ответчиком «Розас» не доказан факт получения обществом «Эксперт ТД» товара на 2 000 000 руб. и не представлены доказательства перечисления данной суммы обществу «Эксперт ТД». Поэтому ссылка ответчика общества «Розас» на имеющиеся товарную накладную от 29.04.2016 № 478, накладные от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акт приема-передачи от 17.04.2016 как свидетельствующие о передаче товара, судом отклоняется.

Иных доказательств ответчиком обществом «Розас» суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что стороны не исполнили сделку, заключенную 15.02.2016г.

Поскольку истцу денежные средства возвращены не были, в адрес ответчика «Розас» им направлена претензия 01.08.2016 (л.д.14)

В ответе на претензию от 23.08.2016г. общество «Розас» требования истца фактически отклонило, указав, что по вопросу возврата денежных средств следует обратиться в ООО «Эксперт ТД» (л.д.84 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обществом «Розас» не представлено доказательств либо возврата денежных средств, либо осуществления поставки, следовательно у данного общества возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2017 по 24.07.2017 в размере 282 565 руб. 69 коп. Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.131 т.2) им допущена ошибка в указании начальной даты. Суд считает возможным учитывать дату, указанную в расчете – 25.12.2015г. Суд не может согласиться с началом расчета 25.12.2015, поскольку договор заключен на период с 20.11.2015 по 31.12.2017г., а спецификации не содержат указания даты поставки. Поскольку между сторонами 15.02.2016г. было заключено соглашение о замене стороны поставщика, истец сам указывает, что 31.08.2016 общество «Розас» сообщило о переходе обязанности поставки к обществу «Эксперт ТД» и только 07.09.2016 данное общество сообщило истцу, что фактически соглашение не реализовано. Именно с 31.08.2016г. для истца возникло право требования неосновательного обогащения с общества «Розас» суммы 2 000 000руб. и на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ процентов по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

Дней

ставка,

Проценты,

c

в

Приволжский

руб.

по

дни

году

фед. Округ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 000 000

31.08.2016

18.09.2016

19

10,50%

366

10 901,64

2 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

56 830,60

Итого:

123

10,08%

67 732,24

Истец просит взыскать услуги представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о взыскании 18 600 руб. судебных расходов. Истцом заявлено 2 218 222,22 руб., удовлетворено 2 067 732,24 руб., что составляет 93%. От 20 000 руб. – 95% составляет 18.600 руб. Судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.

Поскольку истцом требований к обществу «Эксперт ТД» не предъявлено, к данному ответчику следует отказать.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розас» (617170, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (614077, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 в размере 67 732руб. 24коп., госпошлину 33 339руб., услуги представителя в размере 18 600руб. Всего ко взысканию 2 119 671руб. 24коп. В удовлетворении остальной части отказать. В удовлетворению требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова