Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А23-4226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4226/2017
18 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район", 249130, Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, пл. свободы, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 313402829600012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Хотисино", д. Хотисино Перемышльского района Калужской области, о досрочном расторжении договора аренды и взыскании 1 785 825 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района "Перемышльский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды № 93-13 от 17.10.2013 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 628 951 руб. 59 коп. и пени в сумме 156 874 руб. 33 коп., а всего - 1 785 825 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрений спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до в части требования о взыскании задолженности до 717 200 руб.91 коп и пени до 203 071руб. 04 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Хотисино".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с итоговым проколом №2 проведения аукциона от 17.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.10.2013 был заключен договор №93-13 аренды земельного участка.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора является предоставление в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:17:161101:70, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, деревня Бобриха, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 190000 кв.м.

Срок договора установлен с 17.10.2013 по 17.10.2023. (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

По акту приема-передачи от 17.10.2013 указанный земельный участок передан арендатору (т.1, л.д. 20).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно п. 3.1 сумма ежегодной арендной платы составляет 500 000 руб., срок внесения арендной платы- не позднее 15 сентября ежегодно.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год соответствии с федеральным законом и при изменении базовой ставки арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности от 05.05.2017, полученное ответчиком 10.05.2017 (т.1 ,л.д. 110, 111).

09.08.2017 истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы (л.д. 112, 114).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила 717200 руб. 91 коп. При этом расчет осуществлен истцом с применением годовых индексов потребительских цен по Калужской области.

При этом пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год соответствии с федеральным законом.

В связи с изложенным судом принимается представленный истцом расчет арендной платы, определенной по результатам торгов с учетом корректировки на индексы инфляции, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, что соответствует п. 3.4. договора.

Согласно указанному расчету у ответчика имеется задолженность по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 610 126 руб. 99 коп., размер пени за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 составил 166 564 руб. 64 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 610126 руб. 99 коп. и пени в размере 166 564 руб. 64 коп.

При этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из разъяснений, указанных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком арендная плата не внесена более двух раз подряд, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в закону силу судебно акта по делу №А23-4602/2017 по заявлению ответчика к истцу о признании незаконным отказа в продаже земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неправомерные действия арендодателя по уклонению от продажи земельного участка повлекли взыскание арендной платы, отклоняется судом, поскольку договор купли-продажи не заключен, договор аренды является действующим и ответчик до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать арендную плату.

Требование истца о досрочном расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть. 1 стати 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), положения пункта 9 стаьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, и руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 11 требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район", с.Перемышль, Калужской области, задолженность в размере 610 126 руб. 99 коп., пенив размере 166 564 руб. 64 коп., всего 776 691 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 065 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева