Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-21944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-21944/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 149 715 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании 149 715 руб. 84 коп., из которых 122 995 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и 26 720 руб. 34 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, вытекающего из договора аренды №3674-з от 07.05.2014 мотивированы статьями 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебное заседание истец представил заявление, в соответствии с которым истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 995 руб. 50 коп. в связи с оплатой и просит взыскать с ответчика 26 720 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 995 руб. 50 коп., связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно требований истца, в частности, в отношении требования о взыскании пени, указывая на то, что пункт 3.6 договора, на котором основаны исковые требования, является ничтожным, противоречащим положениям статье 319.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании пени в размере 26 720 руб. 34 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2017 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды №3674-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с дополнительным соглашением к нему от 28.05.2015, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:191, общей площадью 19531 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, <...> угол ул. Лесная, 29, для эксплуатации профилактория на десять лет с 22.04.2014.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 609 ГК РФ указанные выше договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016№131, истец является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика с учетом требований постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата в данном случае не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок расчета арендной платы определяется постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 839 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края».

При этом, согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка установлена решением суда по делу №3а-80/2018 от 18.01.2018 и применяется с 01.01.2017.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и в соответствии пунктом 3.4 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017 с ответчика в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в сумме 114 486 руб. 34 коп. и пени за период с 15.12.2016 по 17.10.2017 в сумме 53 996 руб. 65 коп.

За период с 01.10.2017 по 30.09.2018 сумма задолженности по арендной плате, согласно представленному в материалы дела расчета, составила 122 995 руб. 50 коп.

В соответствии с письмами от 24.04.2018 №24/6571, от 22.10.2018 №24/17988 истец требовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, в счет погашения задолженности по арендной плате по договору, от ответчика поступили денежные средства на сумму 482 827 руб. 21 коп., а также 67 295 руб. 03 коп. в счет погашения пени.

Указанные платежи истец, руководствуясь пунктом 3.6 договора, учел в счет погашения задолженности прошлых периодов. Платежи от 23.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 12.04.2018 учтены в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела №А03-906/2017, а платежи от 01.06.2018, 18.07.2018 и от 06.11.2018 - в счет погашения задолженности по делу № А03-20664/2017, что следует из представленных истцом сводов начислений и платежей.

Исходя из информации, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (письмо от 21.05.2019 № ПИ2695/01-13/3), от ответчика 22.04.2019 поступили денежные средства на сумму 224 463 руб. 25 коп., которые согласно расчету отражены в столбце «обязательство».

Данный платеж, с учетом пункта 3.6 договора, зачтен истцом в счет погашения оставшейся задолженности по арендной плате, взысканной в рамках дела №А03-20664/2017 (22 239 руб. 70 коп.), и в полном объеме задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 (122 995 руб. 50 коп.).

Между тем, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по арендной плате, истец, в соответствии с представленным материалы дела расчетом, произвел начисление пени в сумме 26 720 руб. 34 коп. за период просрочки с 18.10.2017 по 20.11.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора, на котором основаны исковые требования, предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности включительно.

Ответчик не оспаривает обстоятельств возникновения задолженности по арендной плате и её погашения в соответствии с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

В тоже время, ответчик полагает, что в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, поступающие платежи должны были быть учтены истцом в тех периодах, которые указаны в платежных документах в качестве основания платежа.

Применительно к заявленным доводам в обоснование своих возражений против требований истца, ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 10.01.2018 по 20.11.2018 составил 3 226 руб. 58 коп.

Как следует из пункта 3.6 договора аренды, поступающие платежи в случае наличия у арендатора задолженности учитываются арендодателем в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендной платы, после этого погашается пеня по задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Расчеты истца основаны на указанном выше пункте договора.

Ответчик заявил о ничтожности условия, содержащегося в пункте 3.6 договора, считая, что он противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319.19 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик, заявляя о ничтожности условия, содержащегося в пункте 3.6 договора, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка в данной части посягает на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии условия, содержащегося в пункте 3.6 договора, требованию закона направлены на оспаривание соответствующего условия договора.

Оспоримость сделки предполагает, что такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о недействительности оспоримой сделки ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ранее обращался в суд требованием об оспаривании пункта 3.6 договора по основанием недействительности оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 №16, в соответствии с пунктами 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая позиция о диспозитивном характере положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ нашла свое отражение в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 №07АП-5289/2016 по делу №А45-24939/2015, от 05.06.2017 №07АП-5389/2016 по делу №А03-21072/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А33-33680/2017.

Кроме того, правовое регулирование, установленное статьей 319.1 ГК РФ, введено Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Договор, на котором основаны исковые требования, заключен между сторонами 07.05.2014.

Таким образом, оснований для принятия как обоснованных доводов ответчика у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет пени, и признает обоснованным расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам образования задолженности и условиям договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 720 руб. 34 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 122 995 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края 26 720 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев