Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А29-5526/2023

156/2023-95439(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5526/2023
19 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (Партнёрство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (Общество) о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022.

Определением от 23.06.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 14.07.2023 Общество отклонило иск, указав, что в период внешнего управления все расходы Общества были учтены в утверждённом на собрании кредиторов плане, однако расходы на оплату юридических услуг с кредиторами не обсуждались и не согласовывались. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений

и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 23.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в рамках дела А29-15035/2020 в отношении Общества введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, — внешнее наблюдение; внешним управляющим утверждена ФИО1.

21.03.2022 внешним управляющим Общества (клиент) и Партнёрством (исполнитель) заключён договор (л. д. 8) на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: правовое сопровождение деятельности, анализ документации, подготовка претензий, исков, правовой переписки, участие в судебных процессах в интересах клиента, участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества, и иные правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в отношении Общества процедуры внешнего управления, а клиент обязался оплатить на условиях договора.

Условиями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную стоимость услуг — 40 000 рублей. Клиент оплачивает услуги до пятнадцатого числа текущего месяца оказания услуг без начисления процентов за задержку оплаты.

Во исполнение принятых обязательств Партнёрство оказало ответчику комплекс услуг, предусмотренных договором, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 526, от 31.01.2023 № 24, от 28.02.2023 № 64 и от 31.03.2023 № 104; на оплату услуг выставлены соответствующие счета (л. д. 9 — 16).

Общество не произвело оплату, что послужило истцу основанием вначале для вручения претензии (л. д. 17), а затем и для обращения за судебной защитой.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 22.05.2023 по делу А29-15035/2020 производство по делу о банкротстве Общества, прекращено, поэтому, истец правомерно обратился за возмещением расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Договор на оказание юридических услуг заключён внешним управляющим от имени должника и до утверждения плана внешнего управления (13.06.2022), при этом, вопреки утверждению ответчика из представленного плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов, следует, что к текущем расходам должника, в том числе относились и расходы по заработной плате работников и привлечённых специалистов.

Таким образом, каких-либо противоречий между упомянутыми документами судом не установлено, при этом вешний управляющий Общества действовал в пределах прав, предоставленных ему Законом о банкротстве и, в частности, его статьёй 20.7.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость не соответствуют действительности.

Факт оказания услуг, их объём и качество под сомнение не поставлены, а то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга, дополнительно свидетельствует о качестве правового сопровождения процедуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требования Партнёрства о взыскании с ответчика 160 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 000 рублей задолженности и 5 800 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов