Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-23863/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23863/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кружева"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района";

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

3) товариществу собственников жилья "Гороховая, 41";

третье лицо: Жилищный комитет


о взыскании 1.601.529 руб. 71 коп.


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика №1 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика №2 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика №3 – ФИО6 по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 28.12.2023





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кружева" (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик №1, ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района»), ФИО2 (далее – ответчик №2, Предприниматель), товариществу собственников жилья "Гороховая, 41" (далее – ответчик №3, ТСЖ) о взыскании в солидарном порядке 1.601.529 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Протокольным определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Жилищный комитет.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Протокольным определением от 15.02.2024 арбитражный суд по ходатайству Жилищного комитета исключил его из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кружева» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, лит. А, пом 4-Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гороховая, 41».

ИП ФИО2 является титульным собственником квартиры № 9, расположенной на 3-м этаже в доме 41 лит. А по ул. Гороховой в г. Санкт-Петербурге. Указанная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи от 09.07.2021 на основании договора купли-продажи № ЖК/11/2021 от 27.05.2021, заключенного по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18.05.2021 № 16-2/21), продавцом по которому выступал Жилищный комитет.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора названное жилое помещение передается в собственность покупателю при условии устранения последним непригодного для проживания состояния жилого помещения путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

08.01.2022 из квартиры № 9 дома 41 по улице Гороховой произошла протечка.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в квартире № 9 проводятся ремонтные работы по перепланировке помещений без согласования и проектной документации, температура воздуха в квартире ниже 00С из-за отсутствия перекрытия между квартирой № 9 и чердачным помещением.

В результате протечки поврежден товар, находившийся в помещении магазина ООО «Кружева», а именно: ткани стоимостью 1.601.529 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик № 2, возражая против удовлетворения иска, полагает виновным в причинении ущерба ответчика №1, чьи сотрудники устраняли последствия аварии.

Поскольку указанный довод носит со стороны ответчика №2 предположительный характер в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, суд, исходя из принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора, протокольным определением от 07.09.2023 предложил ответчику №2 представить договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире №9, расположенной по адресу: <...>, литер А, с целью определения перечня выполненных ремонтных работ и периода их выполнения, что может способствовать установлению факта наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика №2, повлекших причинение ущерба истцу.

Во исполнение определения суда ИП ФИО2 представил договор № 03/10-АН от 2.10.2021 на осуществление авторского надзора за выполнением ремонта в квартире №9, расположенной по адресу: <...>, литер А.

Суд повторно предложил ИП ФИО2 представить договор подряда.

Во исполнение повторного определения суда ИП ФИО2 представлен договор подряда № 02/10-Р от 25.10.2021 на проведение первоочередных ремонтных работ в квартире №9, расположенной по адресу: <...>, литер А, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2022 и журнал авторского надзора, составленные по результатам выполнения обязательств сторон в рамках договора № 03/10-АН от 2.10.2021 на осуществление авторского надзора за выполнением ремонта в квартире №9, расположенной по адресу: <...>, литер А.

Определение суда в части предоставления дополнительных соглашений к договору подряда № 02/10-Р от 25.10.2021, технического задания, графика выполнения работ, актов формы КС-2 и КС-3 ИП ФИО2 не исполнил, причины невозможности исполнения определения суда пояснить не смог.

Таким образом, по причине недобросовестного процессуального поведения ИП ФИО2 суд лишен возможности достоверно установить перечень выполненных ремонтных работ в квартире № 9 и период их проведения.

Также ответчик №2 заявил о фальсификации представленного ответчиком №1 акта от 08.01.2022, не согласившись с датой его составления, поскольку авария произошла, по его мнению, 09.01.2022.

Суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, исследовал журнал регистрации заявок в ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», содержащий заявку жильцов квартиры №45 по факту течи стояка из кв. №9 (л.д. 43-47 т. 5), в связи с чем, заявление ИП ФИО2 о фальсификации признано судом необоснованным.

Определением от 28.09.2023 суд по ходатайству ответчика №1 назначил проведение судебной экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО8

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова причина протечки в помещении 4-Н по ул. Гороховая, д. 41, лит. А, зафиксированной в актах от 08.01.2022 и от 10.01.2022?

Согласно заключению эксперта ФИО8 причиной протечки в нежилое помещение 4-Н, зафиксированной в Актах от 08.01.2022 и от 10.01.2022, является разгерметизация системы отопления в результате разрыва накидной гайки муфты запорного шарового крана в месте соединения крана с трубой подводки радиатора.

Определить по какой причине произошел разрыв накидной гайки муфты запорного шарового крана в месте соединения крана с трубой подводки радиатора (механическое повреждение, гидравлический удар, некачественный монтаж, замерзания рабочей среды внутри системы, производственный брак, допущенный при изготовлении накидной гайки и т.д.) не представляется возможным, поскольку, как пояснила эксперт ФИО8 в судебном заседании 15.02.2024, для точного определения причины необходимо исследование аварийного участка трубопровода и радиатора из квартиры ФИО2

В ходе производства экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении аварийного участка трубопровода и радиатора из квартиры ФИО2 Однако поскольку согласно предоставленным суду объяснениям ФИО2 трубопроводы и радиаторы отопления были демонтированы и утилизированы, суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта, в связи с чем, экспертиза проведена по представленным эксперту материалам дела.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в заключении № 214/16, а также пояснила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, что разрыв накидной гайки муфты запорного шарового крана, послуживший причиной аварии, мог произойти, в том числе, по причине отсутствия циркуляции теплой воды в системе отопления либо по причине отсутствия чердачного перекрытия.

Представленные для исследования акты от 08.01., 09.01., 17.01, 19.01.2022 не имеют противоречий по своему содержанию о причинах протечки.

Наиболее вероятной причиной протечки является разгерметизация теплого контура системы отопления.

Экспертное заключение ФИО8, по мнению суда, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы все представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.

Руководствуясь указанными выводами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика №2 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе вышеперечисленных актов, составленных с участием представителей ответчиков (л.д. 65, 66 т. 5), система центрального отопления на стояке находилась в работоспособном состоянии, что исключает отсутствие циркуляции теплой воды в системе отопления.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов и материалов фотофиксации по состоянию на период аварийной протечки, составленных с представителем ответчика № 2 (л.д. 147 т. 3), судом установлен факт отсутствия чердачного перекрытия в квартире №9, что, по мнению эксперта, могло послужить причиной разгерметизации теплого контура системы отопления.

Ответчиком №3, в свою очередь, представлен акт № 27/ТСЖ проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022г.г. многоквартирных домов на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.08.2021, составленный и подписанный представителями ТСЖ и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно выводу комиссии объект проверки (МКД по адресу: ул. Гороховая, д. 41, литера А) готов к отопительному периоду 2021-2022г.г. (л.д. 41 т.5), что исключает наличие дефектов в работе отопительной системы МКД и, в том числе, отсутствие чердачного перекрытия, обеспечивающего необходимый температурный режим для надлежащего функционирования отопительной системы.

Кроме того, согласно акту проверки исполнения договора купли-продажи жилого помещения в доме-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит. А, кв. 9, заключенного по результатам конкурса № ЖК/11/2021 от 27.05.2021 с ИП ФИО2, установлен факт частичного демонтажа подшивки потолка, а также отсутствие проекта ремонтно-восстановительных работ, согласованного с межведомственной комиссией Адмиралтейского района (л.д. 21 т. 2). Данный акт составлен и прописан представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ТСЖ «Гороховая, 41», МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и покупателя (ФИО2).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика № 2 в части предоставления истребуемых судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика №2, выразившейся в нарушении строительно-технических норм и правил при производстве ремонтно-восстановительных работ, повлекших разгерметизацию теплого контура отопительной системы, что привело к разрыву накидной гайки муфты запорного шарового крана.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, влекущих солидарную ответственность (ст.ст. 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска за счет ответчика №2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд с учетом представленных истцом доказательств, находит подтвержденным размер причиненного ему ущерба.

Ответчиками, третьим лицом размер заявленного ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению его размера не заявлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным возместить заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кружева" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1.601.529 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, а также 16.298 рублей расходов по уплате госпошлины и 68.000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и товариществу собственников жилья "Гороховая, 41" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12.717 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 70.000 рублей в счет возмещения экспертного вознаграждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.