Решение от 24 января 2019 г. по делу № А68-13426/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13426/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 663 723,50 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о взыскании задолженности в размере 388 477,74 руб., штрафа в размере 663 723,50 руб., всего в размере 1 052 201,24 руб., о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2015174 от 03.08.2015, об обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, лит. А, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане №№1-23, общей площадью 235,0 кв.м. и передать его истцу по передаточному акту.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в требований о взыскании задолженности за период январь 2018г. - август 2018г., о расторжении договора аренды №Ц-2015174 от 03.08.2015, об обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, лит. А, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане №№1-23, общей площадью 235,0 кв.м. и передать его истцу по передаточному акту.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд установил.

03.08.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (Арендатор) заключен договор аренды №Ц-2015174 недвижимого муниципального имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, Лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане №№1-23, общей площадью 235,0 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, далее именуемое «Имущество».

Имущество предоставляется для использования под офис (п. 1.2 договора).

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 15.08.2015.

Расчет размера арендной платы является приложением № 2 к договору аренды №Ц-2015174 недвижимого муниципального имущества.

Договор аренды заключен на срок с 15.08.2015 по 14.08.2018 (п. 1.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, если арендатор продолжает использовать имущество, после окончания срока действия договора, и ни одна из сторон не выразила желания отказаться от договора аренды, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по Приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании штрафа в размере 663 723 руб. 50 коп. за период с 11.02.2018г. по 19.11.2018г., рассчитанный в соответствии с п. 5.5 договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 663 723 руб. 50 коп. за период с 11.02.2018г. по 19.11.2018г., рассчитанный в соответствии с п. 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 46 209 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы неустойку в размере 46 209 руб.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании задолженности за период январь 2018г. - август 2018г., о расторжении договора аренды №Ц-2015174 от 03.08.2015, об обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, лит. А, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане №№1-23, общей площадью 235,0 кв.м. и передать его истцу по передаточному акту производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова